донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2011 р. справа № 13/5009/185/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцева Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:ОСОБА_1 за довір. № б/н від 04.02.2011р., Ратинський О.В. - паспорт
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" м. Тернопіль
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.03.2011р.
по справі№ 13/5009/185/11 (Серкіз В.Г.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" м. Тернопіль
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Омега Логістик" м. Запоріжжя
простягнення 29734,53грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 11.03.2011р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" м. Тернопіль (далі - ТОВ "Національна торгова компанія") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Логістик" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Омега Логістик") заборгованість в сумі 1556,32грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 15,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12,35грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено, посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2011р. у справі № 13/5009/185/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник вважає, що відповідач товар позивачу не повертав, докази цього відсутні, а судом першої інстанції безпідставно прийнято як доказ - товарно-транспортну накладну, яка не містить відомостей про отримання товару позивачем або його представником: до зазначеної в ній адреси отримувача: "Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Тернопільська, 35" позивач жодного відношення не має.
Позивач свого представника у судове засідання 14.06.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2011р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2011р. у справі № 13/5009/185/11 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідача не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперечення представників відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "Національна торгова компанія" м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до ТОВ "Омега Логістик" м. Запоріжжя про стягнення 29734,53грн., з яких: заборгованість в сумі 26242,30грн., інфляційні витрати в сумі 1341,95грн., три процента річних в сумі 339,74грн. та пеня в сумі 1810,54грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № ЗП/07/1105 від 11.05.2010р. щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2010р. між сторонами був укладений дистрибуторський договір № ЗП/07/1105, за умовами якого ТОВ "Національна торгова компанія" (Товариство) зобов"язується поставити товар ТОВ "Омега Логістик" (Дистрибутор) згідно замовлення, а останній зобов"язується його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі.
Договір підписано з протоколом розбіжностей від 11.05.2010р., які узгоджені сторонами (а.с. 15-16).
Відповідно до п. 1.2. договору асортимент, кількість та терміни поставок товару визначаються сторонами на кожну партію окремо. Документом, що підтверджує виникнення замовлення на кожну партію товару, є погоджена Товариством заявка Дистрибутора, що надсилається Товариству будь-яким зручним для сторін способом (факсимільним повідомленням, надсиланням рекомендованим листом або іншим способом), повноважному представнику Товариства.
Згідно п. 2.1. договору Товариство відпускає Дистрибутору товар згідно попередньо узгодженого замовлення Дистрибутора.
Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умовах: відтермінування платежу 21 календарний день від дати отримання товару (п. 5.1. договору).
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № ЗП/07/1105 від 11.05.2010р. позивач поставив на адресу відповідача згідно його замовлень товар на загальну суму 59691,69грн., про що свідчать видаткові накладні, які підписанні представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень (а.с. 18-24).
Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 58135,37грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку (а.с. 49-57, а.с. 32-36), у зв"язку з чим заборгованість відповідача склала 1556,32грн.
Позивачем зазначено, що в період з 20.08.2010р. по 25.10.2010р. було поставлено відповідачу товар на суму 24685,98грн. за видатковими накладними: № НТ-0000696 від 20.08.2010 року на суму 5 391,60 грн., № НТ-0000726 від 28.08.2010 року на суму 3 229,20 грн., № НТ-0000890 від 25.10.2010 року на суму 16 065,18 грн.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що товар за трьома спірними накладними не замовляв, прийняв його на прохання позивача з подальшим поверненням, у зв"язку з чим 27.10.2010р. листом повідомив позивача про своє бажання повернути товар, про що свідчить опис вкладення цінного листа (а.с. 74). Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи товарно-транспортну накладну від 10.02.2011р. про повернення товару позивачу на суму 24686,00 грн., за адресою: Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Тернопільська, 35 як зазначено на упаковці товару (а.с. 81).
Посилання заявника на те, що відповідач не повертав позивачу товар є безпідставними, оскільки в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" від 01.03.2011р. № 403-11, адресованому відповідачу, зазначено, що вантажоотримувач - ТОВ "Національна торгова компанія" відмовився від вантажу по експрес-накладній № 56041000119280 від 10.02.2011р. та повідомив, що вантаж знаходиться на складі ТОВ "Нова пошта" у м. Тернопіль.
Враховуючи, що умовами договору № ЗП/07/1105 від 11.05.2010р. передбачено, що асортимент, кількість та терміни поставок визначаються сторонами на кожну партію товару окремо, доказом чого є погоджена позивачем заявка ТОВ "Омега Логістик", позивач не довів, що товар за спірними видатковими накладними був замовлений відповідачем, що сторони узгодили його асортимент, кількість та ціну.
Вимоги суду першої інстанції та апеляційного суду про надання відповідних заявок відповідачем ТОВ "Національна торгова компанія" не виконала. Відповідачем надані докази направлення заявок на товар на загальну суму 59691,69грн. і позивачем це не спростовано.
За таких обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позовних вимог у стягнені з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 24686,00грн.
Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1556,32грн.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 1341,95грн., три процента річних в сумі 339,74грн. та пеню в сумі 1 810,54грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних, трьох процентів річних та пені, оскільки розрахунок останніх здійснено позивачем від суми заборгованості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Національна торгова компанія" м. Тернопіль задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2011р. у справі № 13/5009/185/11 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" м. Тернопіль залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2011р. у справі № 13/5009/185/11 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надрук.: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу,
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Запор. обл.