донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011р. справа № 7/5009/155/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача-1:
від позивача-2:ОСОБА_1 за довір. № 509/1 від 06.05.2011р.
не з"явився
від відповідача:ОСОБА_2 за довір. № 12 від 05.06.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.03.2011р.
по справі№ 7/5009/155/11 (Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом1. Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя
2. комунальної установи "Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9" м. Запоріжжя
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" м. Запоріжжя
простягнення неустойки в сумі 23040,74грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) рішенням від 14.03.2011р. задовольнив позовні вимоги Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя та комунальної установи "Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9" м. Запоріжжя (далі - лікарня № 9) та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Поіск-93") неустойку в сумі 23040,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 230,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 7/5009/155/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що заявою лікарні № 9" від 28.02.2011р. було змінено предмет позову та підставу позову, що є порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник зазначив, що в резолютивній частині рішення не зазначено як вирішено спір щодо вимог позивача-1 - Управління комунальної власності міської ради м. Запоріжжя.
Представники позивачів рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 7/5009/155/11 вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя та лікарня № 9 звернулись до суду з позовом до ТОВ "Поіск-93" м. Запоріжжя про стягнення 19094,18грн., з яких: заборгованість за оренду нежитлових приміщень в сумі 11882,57грн. та заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 7211,61грн.
Позивачем-2 в подальшому уточнювались позовні вимоги, заявою від 28.02.2011р. останній просив суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 23040,74грн. за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення та передачі об"єкту за актом приймання-передачі, пославшись на ст. 785 Цивільного кодексу України (а.с. 89-91).
Вищевказану заяву суд першої інстанції прийняв до розгляду як таку, що не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з чим колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Господарським процесуальним кодексом взагалі не передбачено право позивача на уточнення позовних вимог. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Уточнена позовна заява від 22.02.2011р., заява від 28.02.2011р. про збільшення розміру позовних вимог та заява щодо уточнення об"єму позовних вимог та виду стягнень, від 02.03.2011р. лікарні № 9 про стягнення у відповідача неустойки в сумі 23040,74грн. нарахованої на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення подані з порушенням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, одночасно змінив предмет позову (на стягнення неустойки) та підставу позову (несвоєчасне звільнення приміщення); змінив предмет позову в процесі розгляду справи, тобто після судового засідання 10.02.2011р. (протокол - а.с. 84) .
Крім того, судом розглянуто позовні вимоги, які було заявлено позивачем-2. Позивач-1 будь-яких заяв щодо зміни заявлених в позові вимог про стягнення боргу з орендної плати та комунальних платежів не робив, тому, розглянувши нові вимоги позивача-2 суд порушив права позивача-1.
Таким чином, господарський суд прийняв до розгляду нові позовні вимоги щодо стягнення неустойки в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що оскільки судом розглянуто вимоги, які не підлягали розгляду згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду не може бути визнано правильним, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду розглядає первісні позовні вимоги про стягнення боргу з орендної плати та комунальних платежів.
Отже, предметом даного спору є стягнення з відповідача 19094,18грн., з яких: заборгованість за оренду нежитлових приміщень в сумі 11882,57грн. та заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 7211,61грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2004р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, комунальною установою "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (Орендодавець) та ТОВ "Поіск-93" (Орендар) було укладено договір № 2084 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендарю було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення літ. В-5, літ. К-5, загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива,\Дудикіна, буд. 1\6, які знаходяться на балансі комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9». Вищевказані нежитлові приміщення належать Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та в оперативному управлінні комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9 на підставі рішення Запорізької міської ради № 7 від 29.04.1992р.
Відповідно до п. 1.2. договору приміщення використовуються Орендарем на правах оренди під аптечні пункти.
Факт передання спірного приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2004р.
Додаткової угодою від 03.08.2007р. до договору сторони виклали пункти 3.1. та 3.3. розділу 3 "Орендна плата" в наступній редакції:
- пункт 3.1. договору орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006р. № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 31 складає 8836,08грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 2 до договору), який є невід"ємною частиною цієї додаткової угоди.
- пункт 3.3 договору орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9" Орендарем на розрахунковий рахунок № 35427002001454 в УДК Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 05498694 щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним. З 15 травня 2007р. місячна орендна плата становить: 736,34грн.
Договір укладено строком на 5 років. Моментом обчислення строку договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання-передачі (п. 10.1. договору).
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували договором оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.12.2004р. між ними та відповідачем, який є Орендарем. Крім того, в позові послались на закінчення строку договору 10.12.2009р., його розірвання в судовому порядку та звільнення приміщення шляхом примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/64/10 (позов - а.с. 3-4 т. 1).
На думку позивачів борг з орендної плати складає 11520,37грн. за період з січня по серпень 2010р., а комунальні послуги не відшкодовані в сумі 6991,89грн. за період з січня по серпень 2010р. Крім того, нараховано пеню.
Колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у орендодавця відсутнє право вимагати сплати орендної плати за період після закінчення дії договору оренди, а договором оренди від 01.12.2004р., який є підставою позову не передбачено відшкодування Орендарем вартості комунальних послуг.
Відповідно до п. 5.13 договору оренди Орендар зобов"язаний укласти договори з постачальниками комунальних послуг або з Балансоутримувачем на компенсацію зазначених витрат, та своєчасно вносити платню за ці послуги.
Як свідчить наданий відповідачем договір від 01.01.2007р. на відшкодування витрат Балансоутримувача за надання комунальних та експлуатаційних послуг, відшкодування сум земельного податку він укладений з лікарнею № 9, але зазначений договір не наведений в позові як підстава вимог та не наданий суду позивачами.
З врахуванням викладеного, підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Поіск-93" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 7/5009/155/11 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів пропорційно.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. у справі № 7/5009/155/11 скасувати.
У задоволенні позову Управління комунальної власності Запорізької міської ради м. Запоріжжя та комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93" м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів відмовити.
Стягнути з Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ЄДРПОУ 25223480, р/р 35414001001424 в ГУ ДКУ Запорізької області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93"(69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64, ЄДРПОУ 23853171, р/р 2600804300011 в ЗФ ООО "Укрпромбанк" м. Запоріжжя, МФО 313935) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 57,60грн.
Стягнути з комунальної установи "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, ЄДРПОУ 05498694, р/р 35427002001454 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-93"(69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64, ЄДРПОУ 23853171, р/р 2600804300011 в ЗФ ООО "Укрпромбанк" м. Запоріжжя, МФО 313935) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 57,60грн.
Суду першої інстанції видати відповідні накази.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.
2. позивачам
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Запор. обл.