21.07.2011 року Справа № Б38/105-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №969 від 20.07.2011року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 14.02.11;
від розпорядника майна Колошина В.П.: ОСОБА_4, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1017 від 15.12.10;
представники ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “СИГМАБАНК”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № Б38/105-10
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ”, м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Саба”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі № Б38/105-10 (суддя Бондарєв Е.М.) здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” на товариство з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ”, м. Дніпропетровськ ( а.с. 22).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011року по цій справі в якості норм права мотивовано ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, кредитор - публічне акціонерне товариство “СИГМАБАНК”, м.Дніпропетровськ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що укладення договору про уступку права вимоги не може мати наслідком процесуальне правонаступництво сторони у господарському процесі, оскільки це не передбачено ст.25 Господарського процесуального кодексу України.
Ні Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Господарський процесуальний кодекс України не передбачають можливості заміни кредитора за іншими підставами, ніж внаслідок реорганізації підприємства чи організації, як це передбачено ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі внаслідок відступлення права вимоги.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11.03.2008 року у справі № 9/51.
Також скаржник зауважує, що 24.05.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” ліквідовано, отже провадження в частині вимог названого товариства у сумі 3 700 200 грн. слід припинити у зв'язку з ліквідацією.
В апеляційній скарзі скаржник також наводить доводи про те, що станом на 06.06.2011 року розпорядником майна в порушення ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не проведено збори кредиторів.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Саба”, товариство з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2”, товариство з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ”, Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торговельна компанія “ЮГОС” відзив на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не з'явились.
Арбітражний керуючий Колошин В.П. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника та розпорядника майна боржника Колошина В.П., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Тех.-Ком-Стандат-2” на підставі статей 6,7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі № Б38/105-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Саба”, м.Дніпропетровськ.
08.06.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б38/105-10 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 290 000 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов'язано здійснити певні дії пов'язані з процедурою розпорядження майном, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Оголошення опубліковане 19.06.2010 року в газеті “Голос України” № 112(4862) (а.с.72 т.1).
Провадження по справі №Б38/105-10 зупинялось 02.11.2010 року у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи та було поновлено 14.04.2001 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2001 року затверджено реєстр вимог боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Саба” -з вимогами наступних кредиторів:
- ПАТ "Сигмабанк" у сумі 3 452 671, 63 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення;
- Українсько-російське ТОВ ТК "Югос" у сумі 298 337 грн., з яких 298 212 грн., підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 125 грн. - до 1 черги;
- ТОВ "Тех-Ком-Стандарт-2" у сумі 3 700 646 грн., з яких 3 700 200 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 446 грн. - до 1 черги.
Загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 7 451 654, 63 грн.
09.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із Заявою про визнання кредиторських вимог та внесення змін до реєстру кредиторів, в якій просило замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” на кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ” та зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заміни кредитора на підставі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, ст.22 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на договір про відступлення права вимог від 25.02.2011 року (а.с.123-125 т.3).
Пунктом 2 договору відступлення права вимог від 25.02.2011 року, який укладений на підставі статей 512-514 Цивільного кодексу України, кредитори узгодили, що до товариства з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ” переходить право вимагати замість товариства з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення суми боргу у розмірі 3 700 200 грн. за договором купівлі-продажу обладнання та на умовах договору купівлі-продажу обладнання.
На виконання умов зазначеного договору відступлення права вимог первісний та новий кредитори надали до матеріалів справи Акт від 25.02.2011 року про передачу документів та про відсутність претензій один до одного.
Договір про відступлення права вимог від 25.02.2011 року та Акт від 25.02.2011 року підписаний посадовими особами первісного та нового кредиторів й скріплений печатками сторін; при цьому названі документи підписані посадовою особою боржника та скріплені печаткою боржника із написом “Боржник повідомлений, заперечень немає” (а.с.130-132 т.3).
Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника про те, що ні Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Господарський процесуальний кодекс України не передбачають можливості заміни кредитора за іншими підставами, ніж внаслідок реорганізації підприємства чи організації, як це передбачено ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі внаслідок відступлення права вимоги, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство, у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, хоча ст.25 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на право сторін, учасників процесу оскаржувати ухвалу господарського суду, прийняту в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, однак в контексті ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.129 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що така ухвала про здійснення заміни кредитора внаслідок процесуального правонаступництва стосується прав та законних інтересів усіх учасників процесу та сторін у справі, тому таку ухвалу, прийняту в межах провадження по справі про банкрутство, може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Згідно з частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є гласність судового розгляду та його повне фіксування технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/105-10 судове засідання відкладене на 23.06.2011 року.
Оскаржувана ухвала по справі № Б38/105-10 винесена 16.06.2011 року суддею одноособово без проведення судового засідання. Протокол судового засідання 16.06.2011 року в матеріалах справи відсутній.
Вищенаведена стаття 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляд клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи поза межами судового засідання.
Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Так як судом першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони по справі розглянуто за межами судового засідання, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року по справі № Б38/105-10 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду для розгляду.
Доводи скаржника про неналежне виконання своїх обов'язків розпорядником майна до уваги судовою колегією не приймаються як заявлені поза межами перегляду оскаржуваної ухвали.
Щодо доводів скаржника про те, що 24.05.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” ліквідовано, отже провадження в частині вимог названого товариства у сумі 3 700 200 грн. слід припинити у зв'язку з ліквідацією, судова колегія зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року по справі № 5005/3166/2011 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року, якою ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2”, скасована, а провадження по справі № 5005/3166/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Стандарт-2” припинено.
Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “СИГМАБАНК”, м.Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі № Б38/105-10 - скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя І.О.Вечірко
Суддя Т.А.Верхогляд
Повний текст постанови підписаний 22.07.2011 року.