21.07.2011 року Справа № 5005/5436/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 968 від 20.07.2011 року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна І.С., м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі №5005/5436/2011
за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ
до боржника міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
22.04.2011 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на підставі статей 6-7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою від 26.04.2011 року господарським судом Дніпропетровської області порушена справа № 5005/5436/2011, прийнята заява кредитора, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 17.05.2011 року о 11 год. 15 хв., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Розгляд справи № 5005/5436/2011 був відкладений на 14.06.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року.
14.06.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/5436/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л., розгляд справи відкладений на 30.06.2011 року о 09 год. 50 хв., зобов'язано кредитора та боржника надати документи до судового засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Бакулін І.С., м.Дніпропетровськ звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Воздвиженського О.Л., посилаючись на те, що при призначенні розпорядника майна Воздвиженського О.Л. судом не враховані та не досліджувалися обставини, про які йдеться в п.6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Мотивація суду щодо призначення однієї кандидатури (Воздвиженського О.Л.) та відхилення інших заснована лише на пропозиції ініціюючого кредитора, яка ні є за законом для суду обов'язковою.
20.07.2011 року та 21.07.2011 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційної скарги; також 21.07.2011 року від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовані тим, що як скаржник так і представник боржника беруть участь у зборах кредиторів ДП НДГ “Самарський” 21.07.2011 року о 12год. 00хв.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
З огляду на викладене і те, що як боржник так і скаржник не були позбавлені права направити в судове засідання будь-якого свого представника, як і не були позбавлені права надавати суду письмові докази, пояснення тощо, судова колегія вважає, що клопотання скаржника та представника боржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, отже, відповідно, за відсутності винятковості випадку не підлягає задоволенню і клопотання скаржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Ініціюючий кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.
Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не з'явився.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.06.2011 року, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Оскаржуваною ухвалою відкладений розгляд справи та призначений розпорядник майна боржника.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає апеляційного оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, в той же час п.10 ч.1 вказаної статті регламентовано, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Пунктом 6 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.
Враховуючи наведене і те, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л., судова колегія вважає, що таку ухвалу може бути оскаржено у вказаній частині в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
14.06.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л.
Цього ж дня до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Воздвиженського О.Л. та Бакуліна І.С. про розгляд питання щодо їх призначення в якості розпорядника майна боржника.
Згідно з статтею 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом; розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Докази наявності обставин, передбачених п.5 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене і те, що прийняття рішення щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого належить до компетенції господарського суду, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.
При перегляді оскаржуваної ухвали по даній справі, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не взяті до уваги наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року по справі № Б38/276-10 скасована ухвала суду першої інстанції від 11.01.2011 року (суддя Бондарєв Е.М.), провадження у справі № Б38/276-10 за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ (тобто ініціюючий кредитор той самий, що і у даній справі) про банкрутство міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ припинено з посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року по справі №Б15/33/06 у зв'язку з прийняттям сесією Дніпропетровської міської ради V скликання 25.03.2009 року Рішення № 2/44 “Про визнання МКВП “Дніпроводоканал” таким, до якого не застосовуються положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
При зверненні 22.04.2011 року до суду із заявою про визнання банкрутом міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не надало доказів визнання вказаного вище Рішення Дніпропетровської міської ради недійсним чи таким, що втратило чинність, як і не надало доказів скасування постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року по справі №Б38/276-10, від 13.10.2010 року по справі №Б15/33/06.
Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, стосовно яких на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнято рішення про заборону їх банкрутства, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, частини восьмої статті 5, статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в їх системному розумінні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі № 5005/5436/2011 про банкрутство міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ підлягає припиненню за наведених вище обставин.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна І.С., м.Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі №5005/5436/2011-скасувати.
Провадження по справі № 5005/5436/2011 припинити.
Копію вказаної постанови направити Державному реєстратору (49000,м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75).
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя І.О.Вечірко
Суддя Т.А.Верхогляд