"12" липня 2011 р. Справа № 13/5027/581/2011.
За позовом заступника прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг”
До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття”
Про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань -10901,44 грн.
Суддя С.О. Миронюк.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1 -представник. Довіреність № 14/20-37-11 від 11.01.2011 р.
Від відповідача -не з'явився.
Від прокуратури -Петрович А.К. -прокурор.
СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг”, звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття”, с. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов Договору фінансового лізингу від 17.07.2007 р. № 24-07-452фл (далі -Договір) на загальну суму 10901,44 грн., в тому числі: 9172,35 грн. основного боргу, 701,12грн. пені, 817,80 грн. інфляційних втрат, 210,17 грн. 3 % річних.
Позов обґрунтовується тим, що на виконання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 24-07-452фл від 17.07.2007 р. відповідачу було передано с/г техніку загальною вартістю 100992,00 грн. Відповідачем лізингові платежі сплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 10901,44 грн.
Ухвалою суду від 08.06.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.06.2011 р.
Ухвалою суду від 21.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2011 р. в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.
В судовому засіданні 12.07.2011 р. представник позивача та прокурор, який брав участь у розгляді справи, висловились в підтримку позову з визначених в ньому підстав.
Відзиву на позов відповідач не направив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17 липня 2007 року сторони уклали договір фінансового лізингу № 24-07-452фл, відповідно до пункту 1 якого позивач зобов'язався придбати у свою власність і передати відповідачеві на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку загальною вартістю 100992,00 грн., найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці та кількість якого визначаються в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.
На виконання умов Договору за актами прийому-передачі № 3 від 17.08.2007 р. та № 6 від 02.10.2007 р. позивач передав відповідачеві борону дискову важку до тракторів класу 4-5 т. с. БДВП-6.3 та протруювач насіння камерний ПК-20 вартістю 100992,00 грн.
Згідно з пунктами 4.1 Договору лізингові платежі складаються з:
- відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем;
- винагороди в розмірі 7 % річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу.
Пунктом 4.2 Договору сторони визначили, що розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору “Графік сплати лізингових платежів” (додаток № 2 до Договору).
З доданих до позовної заяви документів -розрахунків суми позову -які відповідають Графіку платежів, вбачається, що станом на 23.05.2011 р. основний борг відповідача перед позивачем по лізингових платежах, за серпень, жовтень 2010 р. згідно додатку № 2, № 4 складає 9172,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача інфляційні в сумі 817,80 грн. та 3 % річних в сумі 210,17грн.
На підставі пункту 7.1 Договору з урахуванням статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача пеню в розмірі 701,12 грн.
Таким чином, задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття”, с. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області, (код 03801752):
- на користь Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Чернівецької філії ( м. Чернівці вул.. Головна, 44 код 25957779) 9172,35 грн. основного боргу, 701,12 грн. пені, 817,80 грн. інфляційних втрат, 210,17 грн. 3 % річних;
- в дохід Державного бюджету України 109,01 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя С.О. Миронюк.