29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" липня 2011 р. Справа № 6/1977-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-2””, м. Івано-Франківськ
до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин
про стягнення 60 830,46 грн. (розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області )
Суддя Танасюк О.Є.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача - скаржника -ОСОБА_1 -представник за довіреністю №102/484 від 08.07.11р.
Від ДВС -ОСОБА_2 -представник за довіреністю №08-02/18 від 05.01.11р.
Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. по справі №6/1977-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-2” м. Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин про стягнення 60830,46грн. заборгованості задоволено.
Присуджено до стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин вул. Ринкова,5 (р/р 2600733068804 в ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 21339688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-2” м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1-б (р/р 26005033123000 в АКБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33162343) 60830,46грн. (шістдесят тисяч вісімсот тридцять гривень 46 коп.) заборгованості, 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011р. відповідачу відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без розгляду
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 р. ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 р. по справі № 6/1977-10 залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” без задоволення.
14.04.2010 р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2010р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 р. видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-2” м. Івано-Франківськ 60830,46грн. заборгованості, 609,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 30.05.2011 р. було відстрочено виконання рішення на один місяць.
13.07.2011 р. Публічне акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС” в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулося до суду зі скаргою на дії відділу ДВС, в якій просить визнати дії Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області по винесенню постанови від 30.06.2011р. про стягнення з ПАТ „УБ ХАЕС” виконавчого збору в сумі 6167,54 грн. на виконання наказу господарського суду №6/1977-10 від 14.04.2011 р. незаконними та скасувати постанову від 30.06.2011 р. про стягнення з ПАТ „УБ ХАЕС” виконавчого збору в сумі 6167,54 грн.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 30.06.2011р. УБ ХАЕС як боржником в добровільному порядку було виконано рішення від 23.12.2010 р. у строк, встановлений ухвалою суду від 30.05.2011 р. про відстрочку виконання рішення суду на один місяць. Вказує, що відповідачем згідно платіжного доручення №1525 від 30.06.2011 р. було перераховано на рахунок позивача 61675,46 грн., про що було повідомлено відділ ДВС Нетішинського МУЮ.
Проте, відділом ДВС 30.06.2011р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6167,54 грн. з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №6/1977-10 від 14.04.2011 р.
Такі дії відділу ДВС скаржник вважає незаконними та просить скасувати постанову про стягнення з ПАТ „УБ ХАЕС” виконавчого збору від 30.06.2011 р.
Повноважний представник відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції в запереченнях на скаргу вказує, що 04.05.11р. відділом ДВС в порядку ст.17, 19, 20, 25 ЗУ „Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін до 11.05.11р. для добровільного виконання рішення господарського суду Хмельницької області. Однак, доказів виконання рішення суду від боржника у вказані строки до ДВС не надійшло.
23.05.11р. на адресу відділу ДВС надійшла ухвала господарського суду по справі №6/1977-10 від 17.05.11р. про призначення до розгляду заяви ВАТ „УБ ХАЕС” про відстрочку виконання рішення суду. Як вбачається із даної ухвали, УБ ХАЕС, 16.05.11р. звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Зазначає, що до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій боржник не звертався. За таких обставин відділ ДВС вважає свої дії по винесенню постанови від 30.06.11р. про стягнення виконавчого збору в сумі 6 167,54 грн. правомірними та вчиненими у відповідності до ст. 28 ЗУ „Про виконавче провадження”, згідно якої передбачено стягнення органом ДВС виконавчого збору навіть у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
При цьому, посилання скаржника на постанову Пленуму ВС України №14 від 26.12.03р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження”, відповідно до якої обов'язковою підставою стягнення виконавчого збору є вчинення державними виконавцями дій по примусовому виконанню рішення, вважає безпідставними, оскільки даною Постановою роз'яснено порядок стягнення виконавчого збору відповідно до ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, що діяла до 09.03.11р.
За таких обставин, просить в задоволенні скарги відмовити.
Суд, дослідивши матеріали, подані в межах скарги на дії відділу ДВС Нетішинського МУЮ, вважає за необхідне в задоволенні скарги ВАТ „УБ ХАЕС” відмовити, виходячи з наступного:
Ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно абз.1 ч. 2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Так, судом враховується, що наказ господарського суду Хмельницької області №6/1977 від 14.04.11р. надійшов до відділу ДВС Нетішинського МУЮ 28.04.11р. На підставі вказаного наказу 04.05.11р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно абз.2 ч.2 даної статті, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, в постанові від 04.05.11р. державним виконавцем було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду боржником до 11.05.11р., тобто починаючи з 12.05.11р. розпочато примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 вищезазначеної статті, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Однак, суд виходить з того, що у строки встановлені ч.2 ст.25 Закону, тобто до 11.05.11р. УБ ХАЕС жодних доказів на підтвердження погашення присудженої до стягнення заборгованості не подано.
Згідно ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що боржником погашено присуджену до стягнення з нього заборгованість в сумі 61 675,46 грн. 30.06.11р., тобто вже після закінчення строку на самостійне виконання рішення суду.
Твердження відповідача - скаржника про те, що в зв'язку із сплатою УБ ХАЕС 30.06.11р. присудженої до стягнення суми в добровільному порядку, державними виконавцями в межах виконавчого провадження не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження”, тому стягнення виконавчого збору є неправомірним, судом оцінюється критично, оскільки як вбачається з аналізу вищезазначених норм Закону, Законом не пов'язується стягнення виконавчого збору з боржника із фактичним вчиненням дій органу ДВС, спрямованих на стягнення присудженої до стягнення заборгованості, а лише із закінченням строку на самостійне виконання рішення суду.
Крім того, судом враховується, що на стадії примусового виконання рішення суду відділом ДВС Нетішинського МУЮ було зупинено виконавче провадження на підставі п.13 ст. 37 Закону , в зв'язку з частковим задоволенням заяви УБ ХАЕС про відстрочку виконання рішення від 23.12.11р. та відстроченням, ухвалою суду від 30.05.11р., виконання даного рішення строком на 1 місяць, тобто до 30.06.11р.
Твердження скаржника, що ним самостійно виконано рішення господарського суду у строк встановлений судом ухвалою суду від 30.05.20011р., не узгоджується із приписами ст. 28 Закону України „ Про виконавче провадження”, оскільки судом не встановлювався строк на самостійне виконання рішення суду, а надавалась відстрочка виконання рішення суду відповідно до ст.121ГПК України в зв'язку з неможливістю його виконання.
Строк самостійного виконання рішення встановлений державним виконавцем в постанові від 04.05.11р. - до 11.05.11р., тобто починаючи з 12.05.11р. розпочато примусове виконання рішення суду.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії відділу ДВС Нетішинського МУЮ по винесенню постанови від 30.06.11р. про стягнення з УБ ХАЕС виконавчого збору в сумі 6 167,54 грн. є правомірними, вчиненими на підставі та у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження”, тому скарга УБ ХАЕС задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин на дії відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції, що полягають у винесенні постанови від 30.06.11р. про стягнення виконавчого збору , а також про скасування вказаної постанови відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам, Відділу ДВС Нетішинського МУЮ, Відділу ДВС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 5 прим.:
1-й - до справи
2-й стягувачу
3-й - боржнику
4-й відділу ДВС
5-й відділу ДВС у Хмельницькій області.