29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" липня 2011 р.Справа № 20/5025/1086/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 304962,60 грн., з яких 231968,72 грн. основного боргу, 69590,61 грн. 30% штрафу, 2068,65 грн. пені, 1334,61 грн. 10% річних
Суддя Гладій С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - адвокат
відповідача : не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 304962,60 грн., з яких 231968,72 грн. основного боргу за отриманий товар відповідно до договору поставки №1303 від 02.02.2009р. , 69590,61 грн. 30% штрафу, 2068,65 грн. пені, 1334,61 грн. 10% річних
Ухвалою господарського суду від 16.06.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1086/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Крім того, ним в судовому засіданні подано заяву відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України про зменшення суми боргу, в якій просить стягнути з відповідача 145968,72 грн. заборгованості, 69590,61 грн. 30% штрафу, 2068,65 грн. пені, 1334,61 грн. 10% річних. Дана заява не суперечить чинному законодавству та приймається судом,
В судові засідання 07.07.2011р. та 21.07.2011р. відповідач за викликом не з'явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Між ТзОВ „БаДМ” (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поставки №1303 від 02.02.2009р., за умовами якого (п.1 Договору), позивач зобов'язаний поставити та передати у власність відповідача лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі -Товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент Товару визначаються за цим Договором на підставі Прайс - листа Постачальника, що діє на момент замовлення Товару Покупцем. Зміна та(або) оновлення такого Прайс -листа здійснюється за внутрішніми правилами Постачальника. Кількість та ціна Товару, що поставляється за цим Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару та зазначається у видаткових накладних на Товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору. При підписанні цього договору Покупець зобов'язується надати Постачальнику копії наступних документів, що засвідчені належним чином: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво ЄДРПОУ, документ, що засвідчує податковий статус Покупця, документ, що посвідчує права особи, яка підписала цей договір від імені Покупця, ліцензію на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
Відповідно до п.2 даного договору, якість Товару, що постачається на умовах даного Договору, повинна відповідати вимогам ГОСТу, сертифікатів якості виробника або сертифікатів відповідності. Постачальник зобов'язаний на весь Товар, що постачається, надавати необхідний пакет супровідних документів згідно з діючим законодавством, які передаються Покупцю разом з Товаром. Одиниця виміру кількості Товару, його загальна кількість погоджується Сторонами в момент узгодження Заявки на поставку кожної партії Товару і зазначається у видаткових накладних.
Згідно п.6.1 договору, Покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару.
Позивач по накладних (реєстр накладних додається) поставив відповідачу товар на загальну суму 231968,72грн.
Відповідач з позивачем розрахувався частково на суму 86000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 145968,72 грн.
На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем склала 145968,72 грн..
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 145968,45 грн.
Відповідно п.7.2 даного договору, у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.
Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 20.04.2011р. по 13.05.2011р. в сумі 2068,65 грн. та 30% штрафу в сумі 69590,61 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 10% річних в розмірі 1334,61 грн.
В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 218962,60 грн. в т.ч.: 145968,72 грн. основного боргу, 69590,61 грн. 30% штрафу, 2068,65 грн. пені, 1334,61грн. 10% річних.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 231968,72 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак обов'язку по його оплаті в строк встановлений Договором виконав частково на суму 86000,00 грн.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 145968,72 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст. 614 ЦК України).
Обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.
Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Відповідно п.7.2 даного договору, у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.
Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 20.04.2011р. по 13.05.2011р. в сумі 2068,65 грн. та 30% штрафу в сумі 69590,61 грн.
Позов в частині стягнення з відповідача нарахувань пені в сумі 2068,65 грн. та 30% штрафу в сумі 69590,61 грн., підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 1334,61 грн. - 10% річних.
В свою чергу, позов в частині стягнення відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 400,38 грн. за період з 20.04.2011р. по 10.05.2011р., у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних на суму 934,23 грн., суд вважає за необхідне відмовити.
При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 66, 67, п.1.1 ст. 80, ст. 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” м. Дніпропетровськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 218962,60 грн., з яких 145968,72 грн. основного боргу, 69590,61 грн. 30% штрафу, 2068,65 грн. пені, 1334,61 грн. 10% річних задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи,2, код 31816235) -145968,72 грн. (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 72 коп.) основного боргу, 69590,61 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 61 коп.) 30% штрафу, 2068,65 грн. (дві тисячі шістдесят вісім гривень 65 коп.) пені, 400,38 грн. (чотириста гривень 38 коп.) 3% річних, 2180,28 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 28 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя С.В. Гладій