29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" липня 2011 р.Справа № 3/2229-10
За позовом Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" м.Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіргалантерея" м. Хмельницький
ОСОБА_4 м. Хмельницький
про визнання недійсним кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Залуцький В.Н. -директор згідно наказу №42 від 03.09.2004р.
Від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю №10/19-08 від 05.05.10р.
Від третьої особи: ОСОБА_2. представник ТОВ „Шкіргалантерея” за довіреністю від 07.12.10р.
Від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.11.2010р. (ТОВ "Альма-Шкіргалантерея"). ОСОБА_3 - за довіреністю від 06.12.2010р. (представник ОСОБА_4).
З перервою в судовому засіданні.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року, укладений між акціонерним банком "Форум" в особі керуючого Хмельницької філії АКБ "Форум" та Дочірнім підприємством "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький з моменту укладання. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37, укладена ОСОБА_4. та АКБ "Форум". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", іпотечним боргом є основне зобов'язання за будь - яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Договір про іпотечний борг вказаним Законом визначено як цивільно-правову угоду спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, які виникають у кредитодавця та боржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до норм вказаного закону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотечний борг виникає тільки при дотриманні сторонами договору про іпотечний борг, умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст.2 Закону передбачає, що основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути оприлюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначення плати за договором про іпотечний борг; положення про інфляційне застереження; порядок дострокового виконання основного зобов'язання у разі неплатоспроможності боржника або невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього невиконання; право боржника попереджати кредитодавця про можливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативного акту вказана інформація не була письмово оприлюднена відповідачем та надана позивачу. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частина 2 ст.638 Цивільного кодексу України передбачає, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В зв'язку з цим інформація, яка повинна бути надана до моменту укладення однією з сторін є частиною пропозиції та істотною умовою договору, оскільки обов'язковість її оприлюднення прямо передбачена законом (в даному випадку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати").
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що при укладанні кредитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України. Одним з документів, що подавався ДП "Альма-Шкіргалантерея" до банку для отримання кредиту є заявка на отримання кредиту від 29.04.2008 р. Вказаний документ надається до банку після звернення клієнта з клопотанням про отримання кредиту, отримання клієнтом інформації про умови кредитування, фінансові, економічні та правові вимоги при дотриманні яких можлива видача кредиту. П'ята сторінка вказаної заявки на отримання кредиту містить твердження, що інформацію про основні економічні та правові вимоги виникнення боргу у відповідності до ст. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" отримано до підписання цієї заявки. Таким чином, при укладенні кредитного договору № 0077/8/17-КLМVІ від 28.05.2008 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України та ДП "Альма-Шкіргалантерея" володіло всією інформацією необхідною для вибору контрагента та визначенні умов договору. Крім того, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" які встановлюють обов'язки кредитодавця до укладання договору про іпотечний борг не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину.
Ухвалою суду від 22.02.2011р. за клопотанням позивача у справі №3/2229-10 було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
15.06.2011р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту наукових експертиз надійшов висновок судово - економічної експертизи №2149/2266/11-19 від 07.06.2011р. та матеріали надані для дослідження.
Як вбачається із висновку судово - економічної експертизи судовим експертом зазначено, що перелік документів, який пропонувався ПАТ "Банк "Форум" ДП "Альма-Шкіргалантерея" для отримання кредитних коштів за кредитним договором №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р., в основному співпадає з переліком документів, які передбачені діючим у банку Положенням про кредитування юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців в АКБ "Форум". Крім того вказано, що у зв'язку із ненаданням на дослідження Кредитної справи ДП "Альма-Шкіргалантерея", встановити відповідність документів, що були надані до АКБ "Банк "Форум" для отримання кредитних коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за кредитним договором №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. не видається за можливе.
Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки на думку позивача вирішення питання про належне виконання ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" має істотне значення для справи, його вирішення потребує спеціальних знань, а проведена експертиза є неповною, внаслідок ненадання відповідачем для дослідження Кредитної справи, при цьому на вирішення експертизи просить поставити питання: "Чи відповідає зміст інформації, яка надана Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" дочірньому підприємству "Альма-Шкіргалантерея" до укладення кредитного договору №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. вимогам ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" ?"
Проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). Оплату витрат на проведення даної експертизи покласти на позивача. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Альма-Шкіргалантерея", Пивовара О.М. та ТОВ "Шкіргалантерея" - не заперечують проти призначення по справі додаткової економічної експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти призначення по справі додаткової судово - економічної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідно до висновку судово - економічної експертизи №2149/2266/11-19 від 07.06.2011р. не було встановлено чи відповідають документи, що були надані до АКБ "Банк "Форум" для отримання кредитних коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за кредитним договором №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" у зв'язку із ненаданням на дослідження Кредитної справи ДП "Альма-Шкіргалантерея", для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). При цьому, провадження по справі підлягає зупиненню у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, ч.3 ст.42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 3/2229-10 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6)
На розгляд додаткової судової експертизи поставити наступне питання:
Чи відповідає зміст інформації, яка надана Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" дочірньму підприємству "Альма-Шкіргалантерея" до укладення кредитного договору №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. вимогам ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" ?
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення додаткової експертизи.
Зобов'язати сторони та третю особу надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.
Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків.
Провадження у справі № 3/2229-10 зупинити до одержання висновків додаткової експертизи.
Матеріали справи № 3/2229-10 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).
Після проведення додаткової експертизи, матеріали справи № 3/2229-10 з відповідними висновками, повернути господарському суду Хмельницької області.
Суддя О.Д. Вибодовський