29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" липня 2011 р.Справа № 3/1723-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м. Кам'янець-Подільський
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 м. Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільський
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9, м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 1232091,80 грн., у тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916грн. та 3% річних в сумі 20196 грн.
Головуючий суддя Вибодовський О.Д.
судді Олійник Ю.П., Муха М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №304 від 19.10.2010р.
Мужило В.П. -директор
Від відповідача: не з'явився
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_2 (в судовому засіданні 20.07.2011р.)
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_3 за довіреністю від 09.11.2010р. (в судовому засіданні 20.07.2011р.)
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю від 09.02.2011р.
З перервою в судовому засіданні.
Суть спору. Позивач та його представник наполягають на задоволенні позову та просять суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 1232091,80 грн. в тому числі 1115979,80 грн. основного боргу, пені в сумі 95916 грн. та 3% річних в сумі 20196 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №31 від 16.04.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському.
Представники третьої особи подали письмове заперечення на позов, в якому вказали, що договір № 31 г/п на який посилається позивач є незрозумілим. Так назва вказаного договору свідчить про те, що будується нежитлове приміщення, а п.3.1.3 передбачає: „В рахунок виконаних робіт по будівництву даного об'єкту, Замовник може передати Підряднику житло в будинку що будується, згідного окремого договору.” Вказане може свідчити лише про одне - в суд наданий бланк загального тексту договору на будівництво житлового об'єкту. Позивач стверджує, що не веде будівництва житлових об'єктів. Крім вказаного вище п.п. 3.1.1. та 4.2.1. взагалі не заповнені. Такий договір не можна вважати письмовим документом - договором будівельного підряду. У порушення вимог ст. 877 ЦК України в Договорі № 31 г/п не вказано змісту проектно - кошторисної документації. По представленому суду Договору та доданої до нього документації взагалі незрозуміло чи виконана вона згідно кошторису та проектної документації чи вийшла за її межі - збільшена без погодження із замовником. Позивач не надав суду договору страхування об'єкту як того вимагає ст. 881 ЦК України. Стосовно Довідок та Актів виконаних робіт представники третьої особи вказують, що в матеріали справи надані Дозвіл на виконання будівельних робіт № 314 від 09.12.2008р. згідно якого надано дозвіл на виконання робіт по будівництву об'єкта лише нульового циклу. Технічний нагляд по роботам саме кульового циклу мав здійснювати ОСОБА_7. з яким 04.12.2008р. був укладений договір згідно п.1.1 якого останній зобов'язувався здійснювати лише технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу об'єкта. Отже надані суду Акти виконаних робіт, а тим більш Довідки про вартість виконаних робіт на весь об'єкт ОСОБА_7 підписувати не мав повноважень, а крім того Довідки про вартість виконаних робіт ОСОБА_7 підписувати не має повноважень взагалі в тому числі по нулевому циклу, оскільки останній лише здійснював технічний нагляд. Також не погоджуються із вказаною позивачем вартістю затрат на будівництво об'єкту.
Крім того, представники третьої особи заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, яка має встановити, чи дійсно позивачем втрачені гроші в тій саме сумі яку він вказує в позовній заяві. Обґрунтовуючи дане клопотання вказують, що позивач виконав роботи на 111780 грн. В рахунок виконаних робіт було виплачено позивачу 77000 грн. + 23000 грн. + 41000 грн. = 141000 грн., що перевищує вартість виконаних робіт на 29220 грн. На підтвердження вказаного надано податкові накладні № 111 від 21.04.08р., №543 від 24.12.08р., №37 від 13.02.09р., а також платіжні доручення про перерахування коштів. Кожен місяць прорабом ТОВ БК "Поділля-Трансбуд" ОСОБА_8. складались від руки Акти приймання обсягів виконаних робіт в яких в обов'язковому порядку відмічалось які матеріали надавав замовник тобто ТОВ "МС Інвест", саме для того щоб в подальшому не обраховувати їх і не включати до вартості виконаних робіт, крім того інколи ТОВ "МС Інвест" і виплачував за позивача заробітну плату його працівникам. Отже, за березень 2009р. робіт виконано на 8212,80 грн. Замовник, тобто відповідач по справі надав цегли 4800 шт., блоки ФБС 25 шт., ізолят 126 кв.м., інших плит 23 шт., а також виплачена заробітна плата в сумі 1840 грн. За квітень 2009р. робіт виконано на 5212,80 грн. ми надали матеріалів: цегли 4800 шт., блоки ФБС 2 шт. За травень 2009р. робіт виконано на 61755,60 грн. надано матеріалів: цегли 3 тис. шт., пенопласт 3,7 куб.м., труба діаметр 32-15 м.п., кільця діаметр 1 м - 2 шт. За червень 2009р. робіт виконано на 77755,20 грн. За липень 2009р. робіт виконано на 9944,40 грн. За серпень 2009р. робіт виконано на 36655,20 грн. матеріалів надано замовником: плити ПК 72.12-12 шт.; каркаси на монолітні балки перекриття. За вересень 2009р. робіт виконано на 49340,40 грн., замовником тобто відповідачем по справі надано Прогонів 16 шт., сх. марки ЛМ36-12-4 шт., плити ПК 63-15; 63-12 -13 шт., а також виплачена заробітна плата замовником в сумі 1190 грн. За жовтень 2009р. робіт виконано на 41648,40 грн., замовником надавались матеріали: прогони ПРГ 36 - 8 шт.; плити перекриття ПК 71.12- 12 шт. За листопад 2009р. виконано робіт на 93436,80 грн. За березень місяць 2010р. Замовником, тобто ТОВ "МС Інвест" було надано плити перекриття ПК 72.12- 12 шт. Таким чином, позивач завищив витрати на будівництво об'єкта на 620238 грн.
Представник третьої особи вказує, що роботи по будівництву об'єкта були виконані на суму 495741,60 грн. За вказані роботи ТОВ "МС Інвест" перерахувало позивачу 141000 грн. та передало матеріали в рахунок оплати на суму 228318 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 126423,60 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2011р. зупинено провадження у справі № 3/1723-10, матеріали справи надіслано Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи.
Проте, матеріали справи № 3/1723-10 повернулись до господарського суду без виконання експертизи, у зв'язку з не оплатою. Ухвалою господарського суду області від 06.07.2011р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду області від 11.07.2011р. до участі у справі залучено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 м. Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2 м. Кам'янець-Подільський.
Третя особа - ОСОБА_2 подала письмове пояснення по справі, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_10 був засновником та директором ТОВ "МС-Інвест". Інших працівників товариство не мало, а інший засновник ОСОБА_9 у діяльність товариства не втручався. Також повідомила, що по договору на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському з ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" її чоловік розрахунків не провів.
Крім того, на адресу суду надійшло пояснення третьої особи - ОСОБА_6 Звертає увагу суду на те, що її син ОСОБА_10 як засновник та директор ТОВ "МС-Інвест" справами займався особисто: оформляв усі необхідні дозволи, збирав довідки та укладав договори. Будівництво торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському виконувало ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд". ОСОБА_10 було підписано лише один акт виконаних робіт, інші акти залишились не підписаними і були знайдені у його особистих документах після його загибелі. Підприємство сина не перераховувало коштів за виконані роботи, оскільки не мало таких коштів, тому коли загинув син, перед підрядником існувала заборгованість понад мільйон гривень. Поовні вимоги визнає в повному обсязі.
У судовому засіданні 20.07.2011р. представник третьої особи - ОСОБА_9 повідомив, що після направлення справи для проведення експертизи неодноразово звертався до експертної установи з проханням надати рахунок для оплати послуг, реквізити отримав по телефону. 19.09.2011р. від ТВ КНДІСЕ, по факсу №22/5-768, ОСОБА_9. отримав підтвердження проплати авансу за проведення експертизи. Тому, заявив клопотання про направлення матеріалів справи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали суду від 28.02.2011р.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що при вирішенні господарського спору виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи - ОСОБА_9 задоволити, призначити у справі комплексну судову експертизу для вирішення питань, що відносяться до судової економічної та судової будівельно-технічної експертиз, на вирішення якої поставити питання у редакції суду.
Проведення експертизи необхідно доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль. При цьому, провадження по справі підлягає зупиненню у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити по справі № 3/1723-10 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, ІІІ поверх).
На вирішення експерта винести наступне питання:
Чи підтверджується виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" документально та вартість цих робіт на момент їх виконання?
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
Зобов'язати сторони та третю особу надати експерту оригінали первинних бухгалтерських, платіжних та інших документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
Оплату проведеної експертизи покласти на відповідача та третю особу, згідно виставленого експертом рахунку. Докази про оплату експертизи надати суду протягом одного місяця з моменту винесення ухвали.
Матеріали справи № 3/1723-10 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль.
Після проведення експертизи, матеріали справи № 3/1723-10 з відповідними висновками, повернути господарському суду Хмельницької області.
Провадження у справі № 3/1723-10 зупинити до проведення судової ексертизи.
Головуючий суддя О.Д. Вибодовський
Суддя Ю.П. Олійник
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 7 прим. :
1. до справи;
2. позивачу;
3. відповідачу;
4.-6. третім особам:
ОСОБА_9 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3),
7.- Тернопільському відділенню КНДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, ІІІ поверх.