73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.07.2011 Справа № 11/42-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов в справі.
від відповідача: ОСОБА_2 уповн. предст., дов. № 759/70-78-"П" від 22.12.2010р.
від третьої особи: ОСОБА_3- уповн. предст., дов. № 07/01-90 від 08.02.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні", м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Херсонський завод судового обладнання та судової арматури", м.Херсон
про стягнення 2281235 грн. 13 коп.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу у відносинах за кредитним договором № 61 від 13.09.1995р., укладеним між правопопередниками сторін.
До ціни позову віднесено 2017729,27грн. боргу щодо повернення власне кредиту та 263505,86грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами.
Відповідач позов не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи наступне.
Спірна заборгованість у березні 1998р. при реорганізації була передана за розподільчим балансом Херсонському державному заводу суднового обладнання та суднової арматури, тому відповідач у справі є неналежним. Щодо цієї ж заборгованості укладався договір про перевід боргу.
За позовом пропущено строк позовної давності, цей строк закінчився 01.01.2001р.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності, обґрунтувавши його такими твердженнями.
У справі № 13/227 ця ж спірна сума була предметом стягнення з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь банку.
На підставі договору переводу боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. було постановлено стягнути з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь банку борг за кредитом, складовою якого була й спірна нині сума.
Згодом іншим судовим рішенням названий договір переводу боргу було визнано недійсним, після чого судове рішення від 11.08.2003р. у справі № 13/227 було переглянуто за нововиявленими обставинами, у позові було відмовлено 28.02.2008р. З набранням законної сили останнім рішенням від 28.02.2008р. позивач усвідомив необхідність заявлення позову щодо стягнення коштів з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод".
13.09.1995р. між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та Державним підприємством "Херсонський суднобудівний завод", правонаступником якого є відповідач (позичальник), укладено кредитний договір № 61, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 206 681 823 000крб., позичальник зобов'язався повернути кредит 18.11.1995р. зі сплатою 85% за користування кредитними коштами. 18.11.1995р. та 18.01.1996р. сторони вносили змін до договору, збільшивши до 115% ставку річних за користування кредитними коштами та продовжуючи термін користування кредитними коштами до 18.01.1996р. та до 25.01.1996р., відповідно.
22.12.1997р. термін користування кредитними коштами сторони продовжили до 01.01.1998р.
Як слідує із залучених до справи копій заявок позичальника до банку від 13.09.1995р., 18.09.1995р., 19.09.1995р., 20.09.1995р., двох заявок від 21.09.1995р., листа прокуратури Херсонської області на адресу суду № 08/1-10-52-02 від 03.12.2002р. за матеріалами перевірки обставин виконання кредитного договору (а.с.75, 76, 85-87 т.1), протягом 1995р. позичальник отримав у банку в спірних відносинах 206 681 823 000крб. (еквівалент - 2066818,23грн.) в якості кредиту. За карткою нарахування відсотків за користування кредитними коштами (а.с.77) за період з 26.03.1996р. по 26.02.1997р. банком нараховано позичальнику в якості відсотків за користування кредитними коштами 364655,17грн. та 538520,73грн.
Згідно з наданою банком довідкою в додатку до позовної заяви (а.с.25) станом на 17.02.2009р. борг у кредитних відносинах за названим договором складає 2017729,27грн. щодо повернення власне кредиту і 263505,86грн. щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст.161 ЦК УРСР, чинного на час виникнення відносин, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, зокрема, відповідно до вказівок закону.
Аналогічно, за чинними з 2004р. ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог законодавства, умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити суму боргу за вимогою кредитора.
Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача заявлених 2281235,13грн. (2017729,27грн. + 263505,86грн.).
Теза про правонаступництво ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" стосовно ДП "Херсонський суднобудівний завод" підтверджується статутом ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" (копія на а.с.51-57 т.1), за яким ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" засновано шляхом перетворення ДП "Херсонський суднобудівний завод" відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993р. № 210/93; ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" є правонаступником всіх прав і обов'язків ДП "Херсонський суднобудівний завод".
Викладені обставина і норми є підставою для стягнення суми за позовом з відповідача на користь позивача. Судові витрати у справі - з держмита і з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відноситься на відповідача.
За оцінкою суду строк позовної давності за позовом не пропущено, тому клопотання позивача про поновлення строку позовної давності не має значення.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).
Цю ж суму, що стягується за цим судовим рішенням, іншим судовим рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі № 13/227 за позовом цього ж позивача у складі з іншими складовими позову було постановлено стягнути з іншого суб'єкта - Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури. Підставами для такого стягнення зазначалось переведення боргу Херсонського суднобудівного заводу на Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури за договором про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. Згодом рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2007р. у справі № 11/47-ПД-06 названий договір переводу боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998р. визнано недійсним як такий, що не відповідав вимогам закону. На підставі визнання недійсним договору про перевід боргу було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.08.2003р. у названій справі № 13/227 про стягнення коштів з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури. За результатами провадження про перегляд рішення у справі № 13/227 за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2008р. у позові відмовлено. Це рішення набрало законної сили після закінчення апеляційного провадження у справі, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. його залишено без змін.
Саме після набрання законної сили рішенням суду від 28.02.2008р. у справі № 13/227 у позивача виникло право на позов до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод".
Позов, що розглядається, заявлено 19.02.2009р. в межах строку позовної давності, яка розпочала перебіг з 04.06.2008р.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним, а також наступним.
Наведена відповідачем теза про підстави для стягнення заявленої суми не з нього, а з іншої особи - Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури - за розподільчим балансом вже спростована результатами судових проваджень в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі господарського суду Херсонської області № 13/94-10 за позовом Промінвестбанку до Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури про стягнення 2017729,27грн. У позові в справі № 13/94-10 відмовлено, передачу боргу за розподільчим балансом кваліфіковану як таку, що не відповідала вимогам закону. Копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 13/94-10 залучено до справи № 11/42-09.
Керуючись ст.84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні" 2281235грн. 13коп. за позовом, 22812грн. 35коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
25.07.2011р.