Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" липня 2011 р. Справа № 5023/5258/11
вх. № 5258/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/06-58 від 22.06.2011 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт Групп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфсервіс", м. Харків
про стягнення 90764,42 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 90764,42 грн., у тому числі 35933,05 грн. завдатку, 43933,05 грн. додаткової суми у розмірі завдатку, 741,05 грн. 3 відсотка річних, 2788,66 грн. інфляційних, 7468,61 грн. штрафу за договором поставки № СУ03, укладеним між сторонами 01.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки копія ухвали суду про порушення провадження у справі була направлена на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві. Крім того, слід зазначити, що позивачем надано до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідач станом на 08.07.2011 року числиться за тією ж адресою, що вказана в позовній заяві.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
01 жовтня 2010 року між сторонами було укладено Договір поставки № СУ03. У відповідності до умов цього договору та специфікації № 1 від 01.10.2010 року до нього, відповідач зобов'язався поставити профнастил ПК 20, Zn 0,5 мм, L=6550х60шт., L=6750х60шт. у кількості 917,70 м кв., та конькову планку Zn 0,5, L=2000 мм у кількості 18 шт. (далі - Товар), загальною вартістю 43 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7322,18 грн., протягом 10 календарних днів з моменту здійснення ТОВ "Градієнт групп" попередньої оплати у розмірі 100% вартості Товару. Згідно з п. 7.1. Договору Сторони домовилися вважати попередню оплату завдатком.
Судом встановлено, що Позивач належним чином та в повному обсязі виконав перед Відповідачем свої зобов'язання за Договором, 01.10.2010 року згідно з умовами вищезазначеного Договору та відповідно до виставленого ТОВ "Руфчервіс" рахунку-фактури №01/10/2010 від 01.10.2010 року сплатив на поточний рахунок Відповідача попередню оплату (завдаток) в розмірі 43 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7322,18 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5318 від 01.10.2010 року.
Відповідач, у свою чергу, взятих на себе зобов'язань за Договором не виконав, Товар у строки, передбачені Договором, не відвантажив і не поставив.
Згідно з п. 8.3 Договору у разі непоставки Постачальником (Відповідачем) Товару, відповідно до строків визначених згідно з п. 4.3 Договору, Постачальник (Відповідач) був зобов'язаний повернути всі отримані від Покупця (Позивача) грошові кошти протягом трьох банківських днів з моменту порушення строків.
У зв'язку з тим, що внаслідок порушення Відповідачем строків поставки Товару Позивач втратив інтерес до виконання в подальшому Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, Позивачем було направлено Відповідачу лист № 005/3 від 27.10.2011 року з вимогою про повернення попередньої оплати у повному обсязі.
21.12.2010 року Відповідачем на рахунок Позивача було частково повернуто попередню оплату, шляхом перерахування грошової суми у розмірі 8000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 333,33 грн.
09.03.2011 року за вих. № 09/03-19 Позивачем було повторно направлено на адресу Відповідача лист-вимогу про повернення залишку від суми попередньої оплати (завдатку) у розмірі 35 933,05 грн., у т.ч. ПДВ 5 988,84 грн., який був отриманий Відповідачем 08.04.2011 року), однак Відповідачем ці вимоги виконанні не були.
Згідно з ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, не допускається.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України та ч. 6 ст. 265 ГК України на договір поставки поширюються загальні положення ЦК України про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтями 662 - 664 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. З ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1. ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
При укладанні Договору Сторони (Позивач та Відповідач) домовилися забезпечити завдатком виконання зобов'язання Покупця (Позивача) по сплаті вартості Товару, та неустойкою у вигляді штрафу виконання зобов'язання Постачальника (Відповідача), щодо постачання Товару в обумовлені строки, що знайшло своє відображення в умовах Договору.
Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі здійснення оплати шляхом попередньої оплати, ця сума попередньої оплати у розмірі 100% від суми вартості Товару, має статус Завдатку, та виконує всі функції, визначенні нормами чинного законодавства України передбачені для даного виду забезпечення виконання зобов'язань.
Отже, попередня оплата за Договором є грошовою сумою, що була сплачена Позивачем у рахунок належних з нього за Договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Частиною 1 ст. 571 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Оскільки Відповідач порушив взяте на себе зобов'язання щодо поставки Товару, є всі підстави для стягнення з Відповідача додаткової суми у розмірі завдатку.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 35933,05 грн. завдатку та 43933,05 грн. додаткової суми у розмірі завдатку обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Пунктом 8.2 Договору сторони передбачили, що у разі непоставки Постачальником (Відповідачем) Товару, відповідно до строків визначених згідно з п. 4.3 Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 17 % від загальної вартості непоставленого Товару.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення штрафу у розмірі 7 468,61 грн. обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 741,05 грн. 3 % річних та 2788,66 грн. інфляційних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 907,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфсервіс" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 11, кв. 5 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36032393 п/р № 26008248114500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт Групп" (61082, м. Харків, проспект Московський, буд. 144, к. 211/3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32337566 п/р № 2600121821 в ПАТ "Укргазпромбанк" м. Київ, МФО 320843) 35933,05 грн. завдатку, 43933,05 грн. додаткової суми у розмірі завдатку, 741,05 грн. 3 відсотка річних, 2788,66 грн. інфляційних, 7468,61 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 907,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ липня 2011 року.