Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4864/11 (н.в.о. 62/2
вх. номер 4864
Суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 181 від 08.10.2010 року
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача (заявника) - ОСОБА_2., довіреність № 08-11/3154/2-10 від 31.12.2010 року
третьої особи - не з'явився
розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3., м. Харків
до першого відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське БТІ" м. Харків
другого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 62/229-10 позовні вимоги РВ ФДМУ по Харківській області до Харківської міської ради були задоволені. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. “Б-1” загальною площею 231,70 кв.м., розміщену по вул. Крупської, 54 міста Харкова, за Державою Україна.
В задоволенні позовних вимог до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” відмовлено.
15 червня 2011 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.
До обставин, що визначені нововиявленими, заявник відніс окремі листи Державного комітету промислової політики України від 21.09.2000р. № 10/2-1-2219 та від 18.01.2001р. № 10/1-6-57, якими було доведено до відому керівництва ВАТ “Серп і Молот” та КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” бачений спосіб підтвердження права власності на нерухоме майно, що увійшло до статутного капіталу створеного на базі Харківського моторобудівного заводу “Серп і Молот” господарського товариства, а також лист ЖКО ВАТ “Серп і Молот” від 24.09.2001р. № 98, яким було висловлено прохання виготовлення технічного паспорту на спірну нежитлову будівлю по вул. Крупській 54 міста Харкова.
Зазначені вище документи на думку заявника свідчили про те, що за результатами корпоратизації Харківського моторобудівного заводу “Серп і Молот” до статутного капіталу створеного на його базі ВАТ “Серп і Молот” увійшла спірна нежитлова будівля по вул. Крупській 54 міста Харкова, а відтак в ході формування ліквідаційної маси під час провадження у справі про його банкрутство № Б-24/17-05, вказана нежитлова будівля повинна була бути реалізованою для задоволення вимог кредиторів. У свою чергу відсутність відомостей про реалізацію вказаної нежитлової будівлі та визнання ВАТ “Серп і Молот” банкрутом, на думку заявника свідчили про її кваліфікацію за ст. 335 Цивільного кодексу України як безхазяйної речі.
Іншими словами, на думку заявника, із державній власності спірна нежитлова будівля вибула у власність ВАТ “Серп і Молот” внаслідок корпоратизації, утім розпорядитись нею належним чином вказане господарське товариство не спромоглося, внаслідок чого за результатами провадження справи про його банкрутство № Б-24/17-05 вона залишилась напризволяще без наявності власника, тобто безхазяйною.
В той же час, в якості додаткового аргументу на підтвердження своєї позиції щодо вибуття з державної власності спірної нежитлової будівлі, заявник вказав на лист ЖКО ВАТ “Серп і Молот” від 24.09.2001р. № 98 до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, з якого вбачається намір виготовити технічний паспорт на неї, що на думку Харківської міської ради свідчить про використання даної будівлі, вочевидь на праві власності.
Ухвалою від 20 червня 2011 року вказана заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 62/229-10 за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2011 року.
До початку розгляду вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з боку РВ ФДМУ по Харківській області було подано відзив на неї, у якому викладене заперечення проти викладених заявником аргументів та висловлене прохання залишити рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 62/229-10 без змін.
Заперечення РВ ФДМУ по Харківській області проти викладених Харківською міською радою аргументів полягали у невизнанні вказаних заявником обставин нововиявленими та зауваженні на подання заяви про перегляд рішення за ними поза межами визначених строків.
Так, за твердженням РВ ФДМУ по Харківській області визначені заявником обставини як нововиявлені відображають лише хибне бачення наслідків корпоратизації (приватизації) державного підприємства Харківський моторобудівний завод “Серп і Молот”, до якої Харківська міська рада не була причетною, оскільки в дійсності створене ВАТ “Серп і Молот” набуло право власності на частину майнових активів вказаного державного підприємства, за виключенням майна, що не підлягало приватизації у тому числі спірної нежитлової будівля по вул. Крупської, 54 міста Харкова як об'єкту соціально-побутової інфраструктури.
При цьому, на спростування викладених заявником аргументів зазначено, що за змістом мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2010 року у справі № 62/229-10, на підставі листів Міністерства промислової політики України (правонаступника Державного комітету промислової політики України) від 27.08.2008р. № 14/4-3-1593 (том 1 арк.с. 21) та ВАТ “Серп і Молот” від 26.03.2007р. № 147 (том 1 арк.с. 49), а також інших доказів у справі, судом було з'ясовано, що після здійснення корпоратизації (приватизації) державного підприємства Харківський моторобудівний завод “Серп і Молот”, яка була здійснена у 1995 році, за виключенням іншого майна, що перейшло у власність ВАТ “Серп і Молот”, спірна нежитлова будівля по вул. Крупської, 54 міста Харкова як об'єкт соціально-побутової інфраструктури не увійшла до його статутного фонду та залишалась у державній власності, при цьому перебувала на балансовому обліку та користуванні зазначеного ВАТ.
У свою чергу, представлення листа ЖКО ВАТ “Серп і Молот” від 24.09.2001р. № 98 до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” з приводу виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю по вул. Крупської, 54 міста Харкова, за твердженням РВ ФДМУ по Харківській області з одного боку спростовує думку про залишення спірної нежитлової будівлі напризволяще, адже виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно навпаки сприяло приведенню балансу суб'єкта господарювання до відповідних стандартів бухгалтерського обліку, а з іншого - балансовий облік майна не наділяв правом власності на майно та потребував відображення його на спеціальному субрахунку (пункт 2 Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2001р. № 143).
Крім того, стосовно формування ліквідаційної маси під час провадження у справі про банкрутство ВАТ “Серп і Молот” № Б-24/17-05 було зазначено, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2009р. провадження у ній було поновлено для здійснення необхідних дій щодо розпорядження окремими об'єктами державної власності по вул. Батицького, 9 та вул. Крупської, 54 міста Харкова, які не увійшли до його статутного фонду в процесі приватизації, а також поновлено арбітражного керуючого Вербицького Володимира Вікторовича.
До того ж, на запит регіонального відділення від 17.12.2009р. № 03-10983 до поновленого арбітражного керуючого у справі № Б-24/17-05, який уособлює керівника ВАТ “Серп і Молот”, листом від 07.11.2009р. № 444/34 було висловлено беззаперечне погодження на приватизацію нежитлової будівлі по вул. Крупської, 54 міста Харкова, яка не увійшла до статутного фонду вказаного ВАТ.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та відсутність підстав вважати обставини, на які посилається заявник - нововиявленими, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Згідно пп. 1.1., необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно пп. 1.2., нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно пп. 3.6., прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно пп. 3.7., Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Як свідчать матеріали справи, підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами є окремі листи Державного комітету промислової політики України від 21.09.2000р. № 10/2-1-2219 та від 18.01.2001р. № 10/1-6-57, якими було доведено до відому керівництва ВАТ “Серп і Молот” та КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” бачений спосіб підтвердження права власності на нерухоме майно, що увійшло до статутного капіталу створеного на базі Харківського моторобудівного заводу “Серп і Молот” господарського товариства, а також лист ЖКО ВАТ “Серп і Молот” від 24.09.2001р. № 98, яким було висловлено прохання виготовлення технічного паспорту на спірну нежитлову будівлю по вул. Крупській 54 міста Харкова.
Проте, зазначені листи Державного комітету промислової політики України 2000-2001 років не містять відомостей про конкретний перелік нерухомого майна, що було передане до статутного фонду ВАТ “Серп і Молот”, а лише висвітлюють бачений спосіб підтвердження права власності на нерухоме майно, що увійшло до його статутного фонду. При цьому подальший лист Міністерства промислової політики України (правонаступника Державного комітету промислової політики України) від 27.08.2008р. № 14/4-3-1593 (том 1 арк.с. 21) безпосередньо свідчить про те, що після здійснення корпоратизації (приватизації) державного підприємства Харківський моторобудівний завод “Серп і Молот” спірна нежитлова будівля по вул. Крупської, 54 міста Харкова як об'єкт соціально-побутової інфраструктури не увійшла до статутного фонду ВАТ “Серп і Молот” та залишалась у державній власності.
Інший лист ЖКО ВАТ “Серп і Молот” від 24.09.2001р. № 98 міг лише свідчити про намір балансоутримувача виготовити технічний паспорт на спірну нежитлову будівлю по вул. Крупської, 54 міста Харкова задля приведення балансу суб'єкта господарювання до відповідних стандартів бухгалтерського обліку, адже балансовий облік майна не наділяв правом власності на майно та потребував відображення його на спеціальному субрахунку.
Зазначене вище підтверджується листом ВАТ “Серп і Молот” від 26.03.2007р. № 147 (том 1 арк.с. 49), яким РВ ФДМУ по Харківській області інформувалось про відсутність заперечень проти приватизації спірної нежитлової будівлі по вул. Крупської, 54 міста Харкова.
Більше того, на запит РВ ФДМУ по Харківській області від 17.12.2009р. № 03-10983 до поновленого арбітражного керуючого у справі № Б-24/17-05, який уособлює керівника ВАТ “Серп і Молот”, листом від 07.11.2009р. № 444/34 було додатково висловлено беззаперечне погодження на приватизацію нежитлової будівлі по вул. Крупської, 54 міста Харкова, яка не увійшла до статутного фонду вказаного ВАТ.
За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року по справі № 62/229-10 без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112, 113 та 114 Госпо/дарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року по справі № 62/229-10 за нововиявленими обставинами.
Залишити рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року по справі № 62/229-10 без змін.
Суддя Присяжнюк О.О.