Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2011 р. Справа № 56/233-09
вх. № 7122/4-56
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - ОСОБА_1., за довіреністю від № 53 від 05.01.2011р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан", м. Харків
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 21225,90 грн.
02.09.2009р. заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтресах держави в особі позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідлача ТОВ "Фірма Нісан" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 21225,90 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на ст.ст. 530, 782, 783 ЦК України, стверджує, що відповідач неналежним чином виконує свої обов"язки за договром оренди від 01.11.1999р. №46-Н, внаслідок чого утворилась заборгованість, а договір підлягає розірванню.
Прокурор в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволення позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.14804), в якій просить задовольнити позов та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості по орендній платі станом на 14.06.2011р. та протокол розрахунку пені.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою та поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.
Ухвала від 30.05.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
01 листопада 1999 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 46-Н, відповідно до умов якого відповідачу в строкове платне користування були передані нежитлові приміщення в підвальному приміщенні 5-ти поверхової житлової будівлі загальною площею 146,7 кв.м.
Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.1999р.
У відповідності до розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 176 від 21.02.2005р., у зв"язку з прийняттям рішення XVIII сесії Харківської міської ради IV скликання № 255/03 від 24.12.2003р. "Про комунальну власність м. Харкова" 21 лютого 2005 року було укладено додаткову угоду № 4 до договору оренди № 46-Н від 01.11.1999р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан", якою договір оренди № 46-Н від 01.11.1999р. було викладено в новій редакції.
Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. додаткової угоди № 4 від 21.02.2005р. позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, загальною площею 146,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20 з метою використання під складські приміщення.
У відповідно до п.3.2. додаткової угоди орендна плата за січень місяць 2004р. складає 138,93 грн. Ставка орендної плати становить 5% за рік.
Згідно з п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване майно сплачується до позивачем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
В порушення умов договору, відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, орендна плата не вносилась відповідачем з червня 2006 року по травень 2007 року та з липня 2007 року по липень 2009 року, в зв"язку з чим станом на 01.08.2009р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 17038,57 грн.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 17038,57 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.
Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 9.3. додаткового договору № 4 від 21.02.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4187,33 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Суд також зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 46-Н від 01.11.1999р., додаткова угода № 4 від 21.02.2005р. та зобов"язання висилити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди № 46-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" 01.11.1999р.
Розірвати додаткову угоду № 4, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 21.02.2005р.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) із займаного ним нежитлового приміщення у підвальній частині, площею 146,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) на користь Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 17038,57 грн. заборгованості з орендної плати та 4187,33 грн. пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 297,26 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, р/р 26001835132960 ХОФ АКБ УСБ в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14084472) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 17.06.2011р.
Справа № 56/233-09