91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.07.11 Справа № 19/73/2011
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганськ Ойл”, м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-ВВ”, м.Луганськ
про стягнення 34390 грн. 98 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю № б/н від 12.05.2011,
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь суми боргу в розмірі 30520,61 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2162,73 грн., 3% річних в сумі 1659,49 грн., пені в сумі 48,15 грн.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9103800518128 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганськ Ойл”, (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Велес-ВВ” (покупець, відповідач) 26.02.2009 був укладений договір купівлі-продажу № 26/09, згідно до п.1.1 якого продавець постачає, а покупець набуває на умовах, зазначених у договорі, технічні олії та мастила в асортименті (далі - товар).
Відповідно до п.1.2 договору найменування, кількість та ціна товару зазначаються в рахунках та видаткових накладних, які є невід”ємною частиною договору.
Суму договору буде складати сукупність вартості товару, поставленого продавцем на адресу покупця протягом усього строку дії договору (п.2.1 договору).
Відповідно до п.3.3 договору сторони обумовили, що право власності на товар переходить до покупця після передавання товару по товарним накладним з фіксуванням дати у цих накладних.
У п.3.4 договору зазначено, що датою поставки є дата, яка стоїть у видатковій накладній з відміткою об отриманні товару покупцем.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним № РН-0001903 від 12.08.2009, № РН-0002177 від 09.09.2009, № РН-0002641 від 15.10.2009, № РН-0002831 від 02.11.2009, а саме на загальну суму 42119,77 грн. (а.с.8, 10, 12, 14).
Згідно п.4.1 договору розрахунки по договору здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передплати.
Відповідач отримав товар згідно відповідних довіреностей (а.с.9, 11, 13, 15), але оплатив частково у розмірі 11599,16 грн., у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 30520,61 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач на адресу відповідача неодноразово надсилав вимоги про сплату заборгованості (а.с.38-42), які залишені відповідачем без відповідей та задоволення.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу.
Стаття 538 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.6.2 договору у випадку порушення покупцем обумовлених строків оплати, покупець здійснює оплату пені у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожен день просрочки.
Позивач обгрунтовано нарахував відповідачу пеню станом на 10.05.2011 у розмірі 48,15 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 15.09.2009 по 10.05.2011, але при розрахунку він допустився помилки, у зв”язку з чим сума 3% річних, яка підлягає до стягнення буде складати1545,27 грн. та інфляційні нарахування за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року в сумі 2162,73 грн.
В решті позовних вимог стосовно стягнення 3 % річних слід відмовити.
За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, але підлягають до задоволення частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 20.07.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганськ Ойл”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-ВВ”, м.Луганськ, задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес-ВВ”, м.Луганськ, вул.7-й Лутугинський проїзд, 4/1, код 36323316 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Луганськ Ойл”, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34а/312, код 34721094 заборгованість у сумі 30520 грн. 61 коп., інфляційні нарахування у сумі 2162 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 1545 грн. 27 коп., пеню у розмірі 48 грн. 15 коп., державне мито в сумі 342 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 22 коп., видати наказ позивачу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 25.07.2011
Суддя Т.В.Косенк