91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.07.11 Справа № 17/91/2011
За позовом Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Первомайське спецуправління”, м. Первомайськ Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахтобудівельне управління”, м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 5585 грн. 26 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5585,26 грн.
Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 07.07.2011 та 21.07.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаход-ження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між Державним підприємством “Первомайськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Первомайське спецуправління” (позивач у справі), як Виконавцем, та Відкритим акціонерним товариством “Первомайське шахтобудівельне управління” (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір про відшкодування витрат з передачі електроенергії № 73 від 01.08.2003 (далі -Договір).
Згідно пункту 1.3 Договору, Виконавець надає послуги з технічного обслуговування обладнання, апаратів і приладів обліку електроенергії в будівлі трансформаторної підстанції Замовника.
Як вказано в пункті 1.4 Договору, Замовник відшкодовує витрати Виконавцю за обслуговування трансформаторної підстанції Замовника.
Відповідно до пункту 3.2 Договору, оплата за надані послуги здійснюється на підставі калькуляції, доданої до Договору № 73 від 01.08.2003 на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, але не пізніше п'яти банківських днів після отримання рахунку Замовником.
Загальна вартість наданих послуг з обслуговування складає 1231 грн. 33 коп. з ПДВ в місяць. Всього 6191 грн. 64 коп. з ПДВ (пункт 3.3 Договору).
На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування обладнання, апаратів і приладів обліку електроенергії в будівлі трансформаторної підстанції Замовника, які не були сплачені відповідачем в повному обсязі, сплачено було частково по рахунку № 533 від 28.08.2003 суму 606,39 грн.
У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу у сумі 5585,26 грн.
Відповідач у жодне судове засідання не прибув, доводів позивача, вказаних у позовній заяві, не оспорив.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування обладнання, апаратів і приладів обліку електроенергії в будівлі трансформаторної підстанції Замовника за період з серпня 2003 року по грудень 2003 року на загальну суму 6191,65 грн. За вказаний період позивачем виставлялись рахунки № 533 від 28.08.2003, № 598 від 25.09.2003, № 672 від 27.10.2003, № 762 від 27.11.2003, № 848 від 25.12.2003.
У зв'язку з частковою оплатою відповідачем вказаних послуг, борг склав 5585,26 грн.
Вказаний борг також підтверджений актом звірення розрахунків від 24.10.2009 на суму 5585,26 грн. за Договором (а.с.20).
Крім того, ухвалою господарського суду справі № 12/54б від 19.11.2009 про банкрутство відповідача, було визнано грошові вимоги позивача до відповідача у сумі 959038,14 грн., в тому числі 5585,26 грн. за Договором. Однак, ухвалою від 30.08.2010 провадження у справі про банкрутство відповідача було припинено з огляду на наявність заборони законодавця на банкрутство шахтовуглебудівних підприємств, яким, зокрема, є Відкрите акціонерне товариство «Первомайське шахтобудівельне управління»та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, факт наявності боргу в сумі 5585,26 грн. також встановлений в межах розгляду справи № 12/54б.
З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача згідно зі статтею 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахтобудівельне управління”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Переїздна, буд. 9, ідентифікаційний код 00181131, на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Первомайське спецуправління”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Партизан, буд. 1а, ідентифікаційний код 26402782, борг в сумі 5585,26 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 25.07.2011.
Суддя О.С. Фонова