91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
Іменем України
22.07.11 Справа № 20/115б(22/46б).
Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”,
м. Луганськ,
про банкрутство,
суддя Кірпа Т.С.,
представники:
обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992. №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), попереднє засідання суду, розгляд заяви ініціюючого кредитора про припинення провадження у справі;
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 18.07.2011 оголошувалася перерва до 16 год. 00 хв. 22.07.2011.
Як вбачається з матеріалів справи № 20/115б(22/46б), ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2009. порушено провадження у справі №22/46б (суддя Ковалінас М.Ю.) про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”, м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”, м. Луганськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду; ухвалою від 13.10.2009 № 22/46б провадження у справі припинено.
За листом від 26.10.2009. № 22/46б місцевий суд за апеляційною скаргою від 22.10.2009. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б направив справу №22/46б до Луганського апеляційного господарського суду.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2009. по справі №22/46б залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 2/46б залишено без змін.
03.12.2009. Луганський апеляційний господарський суд справу № 22/46б повернув до господарського суду Луганської області.
Проте, 12.07.2010 справа № 22/46б надіслана до Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з касаційним оскарженням.
13.07.2010. Луганський апеляційний господарський суд за касаційною скаргою від 06.07.2010. № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 направив справу 22/46б до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010. по справі № 22/46б задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілай”, постанову Луганського апеляційного суду Луганської області від 16.11.2009. №22/46б та ухвалу господарського суду Луганської області від 13.10.2009. № 22/46б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію підготовчого засідання.
У зв'язку з поверненням справи № 22/46б з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області, за розпорядженням голови господарського суду Луганської області -Зубової Л.В. від 08.11.2010. справу № 22/46б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.
Враховуючи зазначене, справа № 20/115б (22/46б) прийнята до провадження та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у підготовчому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 22.11.2010 №20/115б (22/46б), відповідно до ст. ст. 1, 2, 4, п.1 ст.11, п.1, 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарським судом введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 22.05.2011, та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”, ідентифікаційний код 20177321, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Рудя, буд. 18, арбітражного керуючого, Синяпкіна Олексія Вадимовича, з доданою заявою Синяпкіна О.В., ліцензія НОМЕР_1 від 15.06.2009, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 31, 13, 14, 15, 16, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Водночас, суд зобов'язав ініціюючого кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сілай”, опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”, ідентифікаційний код 20177321, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Рудя, буд. 18, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий кур'єр”), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Синяпкіну О.В. у строк до 07.12.2010.
На виконання вимог вказаної ухвали господарського суду розпорядником майна Синяпкіним О.В. надано примірник газети “Голос України”№227 (4977) від 02.12.2010 з оголошенням про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
Матеріали справи свідчать, що клопотаннями від 10.01.2011 б/н та від 10.01.2011 розпорядник майна Синяпкін О.В. та ініціюючий кредитор просять суд розглянути питання щодо припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника.
В обґрунтування поданих клопотань розпорядник майна та ініціюючий кредитор посилаються на наступне.
Жодних відомостей стосовно заборгованості з виплат заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодуванню шкоди та життю громадян, на вимогу розпорядника майна, боржник не надав.
Боржник не надав жодних відомостей, щодо розгляду заяв кредиторів, усунувся від обов'язків, щодо розгляду заяв.
Так, на адресу боржника двічі направлялись рекомендовані листи з вимогами надати необхідні документи для аналізування фінансового становища, надання пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, проведення обов'язкового поглибленого аналізу, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Боржник не відповів на жодне звернення, не надав жодного документу, не прийняв участі у розгляді заяв кредиторів, створив умови неможливості проведення аналізу фінансового становища та інших обов'язкових процедур.
Дії керівника боржника, на думку розпорядника майна, унеможливлюють належне проведення процедури банкрутства та перешкоджають діяльності арбітражного керуючого.
До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включені дані, які є у арбітражного керуючого станом на 10.01.2011.
Враховуючи дії керівництва боржника, а саме, ненадання обов'язкових відомостей щодо заборгованостей з виплат заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодуванню шкоди та життю громадян, усунення від розгляду заяв кредиторів, розпорядник майна та ініціюючий кредитор просять суд припинити повноваження керівника боржника або органів управління боржника.
Оцінивши доводи розпорядника майна, заслухавши представників, судом було відкладено розгляд поданих клопотань для надання розпорядником майна та ініціюючим кредитором належних доказів зазначеного.
Крім того, відповідно до супровідного листа господарського суду Луганської області від 13.01.2011 справа №20/115б(22/46б) була надіслана до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 № 20/115б(22/46б).
З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 25.02.2011 суд зупинив провадження у справі №20/115б(22д46б) до вирішення її Вищим господарським судом України.
Матеріали справи свідчать, що кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілай»та боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Сілай", звернулися до господарського суду із заявою від 11.03.2011 № б/н про затвердження мирової угоди.
Розглянувши заяву, суд прийняв її до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 20/115б(22/46б) знаходилася у Вищому господарському суду України на касаційному оскарженні та провадження у справі зупинено, у суду відсутні правові підстави для розгляду даної заяви, у зв'язку з чим, провадження по вказаній заяві зупинено за ухвалою від 11.03.2011 №20/115б(22/46б), до вирішення справи Вищим господарським судом України.
Враховуючи, що справа тривалий час знаходилася на касаційному оскаржені у Вищому господарському суду України, а на даний час надійшла до господарського суду Луганської області, суд ухвалою від 14.07.2011 поновив провадження у справі №20/115б(22/46б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай” та призначив її до розгляду у даному судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява кредитора, Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.07.2011 про залишення заяви останньої з поточними грошовими вимогами до боржника у сумі 4665 грн. 56 коп. без розгляду.
Суд задовольняє подану заяву та залишає заяву кредитора, Ленінської МДПІ у м. Луганську без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу.
Крім того, аналогічна заява про залишення без розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника у сумі 266392 грн. 56 коп. надійшла від ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай».
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на вирішення зазначеного питання з боржником поза межами справи про банкрутство.
Суд задовольняє подане клопотання та залишає заяву кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»з додатковими грошовими вимогами до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», у сумі 266392 грн. 56 коп., без розгляду.
Довідкою від 22.07.2011 б/н боржник, ТОВ «Сілай»повідомив, що станом на 22.07.2011 на підприємстві боржника відсутня заборгованість по заробітній платі, аліментам перед працівниками останнього.
На адресу господарського суду 22.07.2011 надійшло клопотання ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»про припинення провадження у справі №20/115б(22/46б) у зв'язку з прощенням боргу у сумі 500000 грн. боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай”.
В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилається на ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України, згідно якої один із видів такого припинення є прощення боргу.
Кредитор зазначає, що не має до боржника претензій та, користуючись наданим йому правом, звільняє боржника від майнового обов'язку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на ст. 605 Цивільного кодексу України кредитору надається право звільнити боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбаченими п.п. 1, 2 і 5 ч. 1 даної статі, на усіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто, як до, так і після визнання боржника банкрутом, а у випадках, передбачених п.п. 3, 4, 7 і 8 -лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 6 -лише після визнання боржника банкрутом.
Господарський суд припиняє провадження у справі у відповідності до ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, ініціюючому кредитору, ТОВ «Сілай»судом роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії та перевірено повноваження кредитора на вчинення цієї дії.
Питання оплати послуг арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. за виконання повноважень розпорядника майна вирішено ініціюючим кредитором в повному обсязі.
Оскільки ініціюючий кредитор своєю заявою звільняє боржника від майнових обов'язків та це не порушує прав третіх осіб, а інші кредитори після публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство щодо боржника не висунули до боржника вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора, провадження у справі припинити та скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 13, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 38, 43, 78, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву кредитора, Ленінської МДПІ у м. Луганську з грошовими вимогами до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай»у сумі 4665 грн. 56 коп. (поточні грошові вимоги), залишити без розгляду.
2. Заяву кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай», м. Луганськ, з додатковими грошовими вимогами до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ, у сумі 266392 грн. 56 коп., залишити без розгляду.
3. Припинити провадження у справі №20/115б (22/46б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Рудя, буд. 18, ідентифікаційний код 20177321.
4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Дану ухвалу надіслати боржнику, арбітражному керуючому Синяпкіну О.В., Ленінській МДПІ у м. Луганську, ініціюючому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілай», Відділу з питань банкрутства у Луганській області, ВДВС Луганського міського управління юстиції, Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради.
Суддя Т.С. Кірпа