01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" липня 2011 р. Справа № 02-03/863/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48 а,
до
ТзОВ «Агропакінвест»,
про
стягнення 10 264,91 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області за встановленою господарським судом м. Києва підсудністю надійшла позовна заява вих. №УН8563Р від 30.06.2011 року (вх. №2852 від 20.07.2011 року) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ТзОВ «Агропакінвест»про стягнення 10 264,91 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.
З автоматизованої системи документообігу суду та з матеріалів справи №9/077-10 (наданої з архіву на запит суду від 21.07.2011 року) господарським судом встановлено, що 07.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»(яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна») зверталось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№805/228У від 01.04.2010 року (вх. №1482) до ТзОВ «Агропакінвест»про стягнення 10 264,91 грн. До вищезазначеної позовної заяви позивачем були додані оригінали платіжних доручень №935 від 22.02.2010 року про сплату державного мита та №936 від 22.02.2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були проведені банком 22.02.2010 року, за подачу позовної заяви до ТзОВ «Агропакінвест»(а.с. 27-28).
Ухвалою господарського суду від 12.04.2010 року було порушено провадження у справі №9/077-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2010 року у справі №9/077-10 позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та неподання ним витребуваних документів (а.с. 56-57).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню в разі залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в суді або господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Отже, у випадку залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, державне мито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають, а відтак і документи, що підтверджують сплату позивачем судових витрат не повертаються позивачеві, а залишаються в матеріалах справи.
Оригінали платіжних доручень №935 про сплату державного мита та №936 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу містяться в матеріалах справи №9/077-10.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, згідно п. 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93року № 15, за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.
Вищенаведені вимоги стосуються і щодо порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, при повторному зверненні до суду позивачем до позовної заяви вих. №УН8563Р від 30.06.2011 року додані оригінали платіжних доручень №935 про сплату державного мита та №936 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які проведені банком 22.02.2010 року, за подачу позовної заяви до ТзОВ «Агропакінвест», тобто позивачем надані платіжні доручення, які надавались на підтвердження сплати судових витрат до позовної заяви вих.№805/228У від 01.04.2010 року.
Наведені обставини дають підстави вважати, що своїми діями позивач, в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства України, намагається уникнути сплати судових витрат (державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу) за повторне подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до позовної заяви вих. №УН8563Р від 30.06.2011 року позивачем не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Антонова В.М.