01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" липня 2011 р. Справа № 7/080-11
за позовомАнтимонопольного комітету України
до Приватного підприємства «Пантера»
про 16 200,00 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. (дов. №21-122/10-146 від 11.01.2011 року);
ОСОБА_2 (дов. №21-122/10-6596 від 18.07.2011 року)
від відповідача:ОСОБА_3 (дов. №04/4-11 від 20.04.2011 року).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/080-11 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Пантера»про стягнення 16 200,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2011 року було порушено провадження у справі №7/080-11 та призначено розгляд справи на 21.07.2011 року.
У судове засідання 21.07.2011 року представники сторін з'явились.
Відповідач вимог ухвали суду від 22.06.2011 року не виконав, документів витребуваних ухвалою суду не надав.
У судовому засіданні 21.07.2011 року представник відповідача у справі подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року було скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року, якою було закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Пантера»до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, а справу передано до розгляду Київському окружному адміністративному суду. Оскільки, рішення Антимонопольного комітету України №529-р від 14.10.2010 року, яке оскаржується в порядку адміністративного судочинства, є підставою позовних вимог Антимонопольного комітету України у даній справі, відповідач просить зупинити провадження у справі №7/080-11 до набуття законної сили постанови адміністративного суду. На підтвердження викладених обставин відповідач надає копію апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2011 року про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі.
При цьому, відповідачем не подано всіх необхідних доказів, на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме доказів прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.06.2011 року про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року та ухвали про призначення справи до судового розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
За приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду .
Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам, якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме -вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено й у пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
У даному випадку відповідачем не доведено існування такої неможливості, а тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2010 року у справі №7/014-10.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі неподання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2011 року о 10-00 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.06.2011 року.
3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.
4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя Антонова В.М.