01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" липня 2011 р. Справа № 02-03/838/3
Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Форлекс Інтер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Шаг", м. Обухів, Київська область
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Форлекс Інтер" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Шаг" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно із частиною першою ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного в абзаці третьому ст. 1 цього Закону, якщо у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.
Приписами частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд встановив, що на 4 аркуші заяви про порушення справи про банкрутство міститься ксерокопія підпису директора "ТД Форлекс Інтер" ОСОБА_1., що не може вважатися судом належним доказом підписання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство уповноваженою на те особою.
Відтак, суд дійшов висновку про недодержання заявником вимог, передбачених ГПК України щодо оформлення документів, які подаються до господарського суду.
Крім того, згідно п. 2 частини першої статті ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 частини першої статті ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належними доказами надіслання копії позовної заяви іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв'язку, а не їх ксерокопії.
Згідно частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Ксерокопії поштових квитанцій, чеків описів вкладень можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення установою зв'язку.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд встановив, що позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чеку (яка непридатна для читання) та копію опису вкладення у цінний лист, які не засвідчені у встановленому законодавством порядку.
Враховуючи вищевикладене, надана заявником ксерокопія фіскального чеку та копія опису вкладення у цінний лист не можуть вважатися належними доказами відправлення копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржнику.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.12.2010р. у справі №17/117-10.
Відтак, суд вважає, що заявником не подано доказів відправлення боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів.
Водночас згідно п. 31 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 10 частини першої ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" № 1258 від 21.12. 05р. документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Як вбачається з позовних матеріалів позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано копію квитанції від 20.06.11р. №584, що не може вважатися судом належним доказом сплати заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відтак, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
За таких обставин, заява про порушення провадження у справі про банкрутство не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 6, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Форлекс Інтер" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Шаг" повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.В. Лопатін