ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/24727.06.11
За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні технології"
про стягнення боргу 350 625,59 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні технології" заборгованості за Договором № К-26-04-201 в розмірі 350 625,59 грн., в тому числі 332532,20 грн. основного боргу, 4127,04 грн. 3% річних, 1366,35 грн. збитків від інфляції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору виконав роботи з вирощування насіння кукурудзи, за які відповідач не розрахувався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 порушено провадження по справі № 53/247, розгляд справи призначено на 30.05.2011.
В судове засідання 30.05.2011 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі частково.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті, ухвалою від 30.05.2011 розгляд справи було відкладено на 27.06.2011.
В судове засіданні 27.06.2011 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з'явилися. Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27.06.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
26.04.2010 між ТОВ «Високі аграрні технології»(відповідач, замовник) та ПСП «Еліта»(позивач, виконавець) було укладено Договір № К-26-04/2010 на виконання комплексу технологічних робіт з вирощування насіння гібриду кукурудзи (далі -Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору, виконавець, в порядку та на умовах визначених даним договором, зобов'язався на свій ризик забезпечити виконання комплексу технологічних операцій з вирощування насіння кукурудзи на виробничих земельних площах 37 га, розташованих за адресою: Вінницька область, Бершацький район з батьківських ліній замовника.
Роботи, згідно з п. 3.1. Договору, виконуються з матеріалів замовника, перелік яких визначається Додатком № 1 до даного Договору. Право власності на матеріали замовника до виконавця не переходить.
Згідно з п. 3.2. Договору, замовник передає виконавцю матеріали для виконання робіт шляхом самостійної доставки на адресу виконавця.
Згідно з умовами укладеного Договору замовник зобов'язався, зокрема, забезпечити виконавця посівним матеріалом -за рахунок замовника, засобами захисту рослин -за рахунок виконавця (п. 4.1.1.); забезпечити технологічний супровід процесу вирощування, здійснити контроль за якістю виконуваних технологічних робіт відповідно з технологією замовника на площах, обумовлених в п. 1.1. даного Договору (п. 4.1.2.); прийняти якість виконаних технологічних робіт по актам виконаних робіт, а вирощене насіння по накладним (п. 4.1.4.); оплатити виконавцю вартість «чистого насіння»(насіння з вологістю 14%, засміченістю не більше 1%, розміром фракції більше 4 мм, технологічними втратами при доопрацюванні до базисних кондицій в розмірі 5%) протягом 20 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі вирощеної продукції, в перерахунку згідно видаткових накладних і висновку лабораторії про якість продукції, що передається (п. 4.1.5.).
Виконавець зобов'язався, зокрема, провести комплекс робіт по внесенню добрив видами, дозами і в строк, визначений замовником, провести суцільну і передпосівну культивацію виробничих площ в строк, визначений замовником, провести комплекс робіт з посіву батьківських ліній способом і в строк, визначений замовником, провести комплекс робіт по внесенню інсектицидів в строк, визначений замовником, провести першу міжрядну обробку паростків кожної з батьківських ліній в строк, визначений замовником, провести ручну прополку паростків кожної з батьківських ліній в строк, визначений замовником, провести другу міжрядну обробку паростків кожної з батьківських ліній в строк, визначений замовником, провести видові прополки видалення метілок паростків материнських ліній в строк, визначений замовником, забезпечити видалення батьківської лінії, забезпечити проведення прибиральних робіт.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов'язання, визначені в п. 4.2.2. Договору перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку актами здачі-приймання виконаних робіт.
Згідно з підписаним та погодженими сторонами актами здачі-приймання робіт від 09.10.2010 та від 14-23.10.2010 послуги по вирощуванню насіння гібриду кукурудзи здійснено в повному обсязі та в строк, сторони ніяких претензій один до одного не мають.
25.10.2010 позивачем було передано відповідачу насіння кукурудзи в кількості 151151 кг на загальну суму 332 532,20 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи накладною № 199 від 25.10.2010. Насіння в кількості 151151 кг на загальну суму 332 532,20 грн. прийнято відповідачем про що свідчить підпис та відтиск печатки відповідача на вказаній накладній.
Відповідно до п.п. 4.1.5., 6.4. Договору, остаточна оплата за вирощену продукцію здійснюється замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі отриманої продукції з вирахуванням вартості витрат, понесених замовником при виконанні робіт замість виконавця і виконаних передоплат п. 6.1., 6.2., 6.3.
З пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні слідує, що переоплата, внесення якої передбачено п. п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору відповідачем не вносилась.
Матеріали справи також свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 220 від 30.12.2010, в якій вимагав погашення боргу за виконані роботи.
Однак, відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свої зобов'язання з оплати наданих послуги своєчасно та в повному обсязі не виконав.
Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача складає 332 532,20 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Отже, факт порушення відповідачем обов'язку та строків оплати за надані послуги судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № К-26-04/2010 від 26.04.2010 в розмірі 332 532,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача розмір збитків від інфляції становить 13 966,35 грн., 3% річних -4 127,04 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 13 966,35 грн. та 3% річних в розмірі 4 127,04 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 506,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні технології" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код 36376609 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул.. Котовського, 1, код 31968683) 332 532,20 (триста тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. основного боргу, 13 966,35 (тринадцять тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. інфляційних, 4 127,04 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн. річних, 3 506,25 (три тисячі п'ятсот шість) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул.. Котовського, 1, код 31968683) з Державного бюджету державне мито в сумі 12,75 (дванадцять) грн. 00 коп. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перераховане платіжним дорученням № 220 від 20.04.2011. Платіжне доручення № 220 від 20.04.2011 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/247.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 29.06.2011