ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/10221.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»
до Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект»
про стягнення 3 500,00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача ОСОБА_1 -дов. від 06.06.2011 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»до Відкритого акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»про стягнення заборгованості у розмірі 3 500,00 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2011 року частково подав витребувані ухвалою суду від 10.05.2011 року докази.
Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 24.05.2011 року відкладено розгляд справи на 06.06.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2011 року подав витребувані судом докази, заявив клоптання про відкладення розгляду справи та заявив про зміну найменування юридичної особи ВАТ «Київбуддеталькомплект». З огляду на зазначене відповідач просив суд змінити назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»на Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект». Так, згідно з поданими довідкою та випискою з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований як Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект». Суд задовольнив заяву про зміну назви відповідача.
Представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено перерву до 21.06.2011 року.
Представник позивача у судове засідання 21.06.2011 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову та від стягнення з відповідача судових витрат.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року підтримав заяву позивача про відмову від позовних вимог та подав платіжне доручення № 290 від 07.06.2011 року, що свідчить про те, що останній повністю розрахувався з позивачем.
Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від
позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Так, оскільки позивач відмовився від позову у повному обсязі, суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.