ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Справа № 2/261 16.06.11
Господарський суд м.Києва у колегії суддів - Ягічева Н.І (Головуюча)., суддя Бойко Р.В., суддя Самсін Р.І., при секретарі Іванова О.В., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон”, м. Дніпропетровськ
про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. по справі № 2/261 за нововиявленими обставинами
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Київський готель “Мир”,м. Київ
до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардена”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс”, м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Озерка”, м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон”, м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерія”, м. Дніпропетровськ
про: визнання недійсними договорів купівлі -продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно
за участю третіх осіб: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_1 (дов. №9 від 20.09.10р.);
від Відповідачів 1,2 - ОСОБА_2 (дов. №4,6 від. 21.04.11р.)
від Відповідачів 3,4,5 -ОСОБА_3 (дов. №07 від 19.10.10р);
від третіх осіб - не з'явились.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. по справі № 2/261 за позовом Приватного акціонерного товариства “Київський готель “Мир” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардена”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Озерка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКЕРІЯ”, треті особи Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, позов був задоволений повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. у справі №2/261 рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. залишено без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. у справі №2/261 касаційні скарги залишені без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. та рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. -без змін.
04.04.2011 р. через канцелярію до суду повторно надійшла заява перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2010р. по справі №2/261 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Ягічевій Н.І.
Ухвалою від 06.04.2011 р. заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі № 2/261 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 21.04.2011 р.
В судове засідання 21.04.2011 р. з'явився представник Приватного акціонерного товариства “Київський готель “Мир”, заперечив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виконав вимоги ухвали суду та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представники Заявника, Третіх осіб та Відповідачів по справі в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 р.
12.05.2011 р. у судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідачів. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача 2 надав в матеріали справи клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи. Представник позивача по справі заперечив проти поданого клопотання. У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 р.
В судовому засіданні, 20.05.2011 р. сторонам оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи у зв'язку з вирішенням питання про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 2/261 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон”, м. Дніпропетровськ про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. за нововиявленими обставинами за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Київський готель “Мир”,м. Київ до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардена”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Озерка”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерія”, м. Дніпропетровськ про: визнання недійсними договорів купівлі -продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно за участю третіх осіб: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, у складі: Головуючий суддя: Ягічева Н.І., судді Самсін Р.І., Бойко Р.В.
Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 16.06.2011 р.
У судове засідання, призначене на 16.06.2011 р. з'явились представники позивача та відповідачів по справі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Віглон” надав усні пояснення по суті позовних вимог, просить суд переглянути рішення першої інстанції. Представник Приватного акціонерного товариства “Київський готель “Мир”, заперечував проти тверджень Заявника, вважає, що факти встановлені в Постанові Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2007р. по справі №4-50/16 2007р. та в Ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 23.03.2007р. по справі №11-а697/2007 р. не є підставою для розгляду справи за нововиявленими обставинами, просить суд залишити рішення першої інстанції. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування третіх осіб про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання.
Суд розглянув клопотання ТОВ «Артіст»про зупинення провадження у справі до розгляду по суті заяви ТОВ «Артіс»до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. в порядку ХІІ-2 ГПК України, відхилив його у зв'язку з необґрунтованістю. Крім того, до матеріалів справи надішли 02.06.2011 р. через канцелярію суду від Вищого господарського суду України оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 29.04.2011 р. про відмову ТОВ «Артіс»у допуску справи №2/261 до провадження Верховного суду України., оригінал розпорядження від 29.04.2011 р. та оригінал заяви з додатками ТОВ “Артіс” про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі № 2/261 господарського суду міста Києва за позовом ПАТ “Київський готель “Мир” до ТОВ “Інкерія” про визнання недійсним договорів.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (п. 1.3 вказаних Роз'яснень).
Виходячи з вищезазначеного, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, що існували на час вирішення спору, але в силу певних обставин не були відомі.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі №2/261, яким задоволені позовні вимоги, крім іншого, мотивовано відсутністю у Генерального директора Закритого акціонерного товариства Київський готель «МИР»Кушик О.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження цілісного майнового комплексу Позивача, враховуючи приписи абзацу 2 п.2. ст. 98, ст.92 Цивільного кодексу України, пп. 11 п. 10.17 та п. 10.18 статті 10 Статуту Закритого акціонерного товариства Київський готель “МИР».
Заявник на підтвердження поданої заяви про перегляд рішення в порядку ст.112 ГПК України посилається на Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4-50/16 2007 р., Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11- а697/2007 р., та Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року по справі № 1-341/11 як на підставу для перегляду Рішення від 02.12.2010р. та його скасування.
В Постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4-50/16 2007 р. та в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11-а697/2007 р. зазначено, що дії Кушика О.М. вчинялися в правовому полі, в руслі дотримання судових ухвал та рішень, то ніхто не вправі кваліфікувати ці дії як такі, що ознаки складу злочину, допоки ухвали та рішення судів є чинними і мають силу закону.
Проаналізувавши матеріали заяви, судова колегія зазначає, що висновки викладені в Постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2007 р. по справі № 4-50/16 2007 р., Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 р. по справі № 11- а697/2007 р., та Постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року по справі № 1-341/11, щодо компетенції директора ЗАТ «Київський готель «Мир»Кушика О.М. є лише оціночним судженням суду, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Вказані судові рішення не є вироком суду, а висновки судів щодо застосування норм чинного законодавства не є обставинами, які згідно ст.35 ГПК України не підлягають доведенню.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віглон»не наведено жодної обставини, яку можна вважати нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі №2/261 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віглон»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі № 2/261 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі № 2/261 залишити без змін.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.І. Ягічева
Суддя Р.В. Бойко
Суддя Р.І. Самсін