ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/20021.06.11
За позовомкомунального підприємства «Київпастранс»в особі служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»
досуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
провизнання договору таким, що втратив чинність, стягнення 8 400, 00 грн. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:начальник відділу правової роботи юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність № 06-5/10 від 04.01.2011 року)
від відповідача:не з'явився
Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору № 131 від 11.01.2005 року таким, що втратив чинність з 10.01.2011 року, стягнення заборгованості у розмірі 8 400, 00 грн. та зобов'язання демонтувати МАФ (зупинковий комплекс), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює зобов'язання за інвестиційним договором №131 від 11.01.2005 року.
29.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/200 та призначено її до розгляду на 24.05.2011 року.
Ухвалами Господарського суду міста Києва на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 11.01.2005 року було укладено інвестиційний договір № 131, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався за свій рахунок і на свій ризик забезпечити фінансування розробки та узгодження необхідної дозвільної документації; проектування, виготовлення, установки і утримання зупинкового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 1.3 договору № 131 торговий павільйон після встановлення відповідно до договору передається Відповідачу на правах власності, а секція для реалізації проїзних документів на всі види громадського транспорту (площа не менше 1, 8 кв.м) передається у безкоштовне користування Позивачу.
Пунктом 3.1 договору № 131 від 11.01.2005 року встановлено, що Відповідач фінансує власні кошти в будівництво та технічне утримання зупинкових комплексів, павільйонів очікування, підготовку, узгодження та отримання дозвільної документації, необхідної для їх встановлення, на утримання та прибирання інших павільйонів очікування. Вартість проектування зупинкового комплексу, підготовки, узгодження та отримання дозвільної документації, необхідної для встановлення зупинкового комплексу складає 4 000, 00 грн. (пункт 3.2.).
Загальна сума договору складає 10 300, 00 грн. (пункт 3.4 договору № 131 від 11.01.2005 року).
Згідно пункту 4.2. договору № 131 від 11.01.2005 року за виконання проектування, підготовку та узгодження дозвільної документації Відповідач перераховує Позивачу обумовлену пунктом 3.2. договору суму коштів в двадцятиденний термін після підписання договору. За виготовлення та встановлення зупинкового комплексу Відповідач перераховує Позивачу кошти згідно рахунку-фактури в двадцятиденний термін після одержання дозволу на встановлення зупинкового комплексу (пункт 4.3).
Згідно наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за технічне обслуговування станом на 01.03.2011 року становить 2 100, 00 грн., та 6 300, 00 грн. сума коштів для встановлення додаткових павільйонів очікування, що в загальному становить 8 400, 00 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
03.12.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка залишилася без відповіді та без задоволення.
Враховуючи, що Відповідач не сплатив кошти за технічне обслуговування додаткових павільйонів очікування, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 8 400, 00 грн. підлягає задоволенню.
Згідно пункту 6.1 договору №131 від 11.01.2005 року договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007 року (три роки). В матеріалах справи відсутні докази заперечень будь-якої сторони наприкінці 2007 року про подовження дії договору. Таким чином, дію договору з 01.01.2008 року відповідно до пункту 6.2 було подовжено на наступні три роки, тобто до 31.12.2010 року.
Листом №16/3191 від 03.12.2010 року Позивач повідомив Відповідача про своє небажання подовжувати дію договору на наступні три роки.
Враховуюче зазначене суд встановив, що договір №131 від 11.01.2005 року припинив свою дію 10.01.2011 року. Оскільки договір №131 від 11.01.2005 року припинив свою дію 10.01.2011 року суд не вбачає права Позивача, яке б було порушено Відповідачем. Юридичний факт припинення договору із зазначенням строку його дії не потребує додаткового підтвердження судовим рішенням.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання договору № 131 від 11.01.2005 року таким, що втратив чинність.
Оскільки строк дії договору №131 від 11.01.2005 року скінчився відсутні правові підстави для перебування майна Відповідача на території Позивача. За таких обставин, позовна вимога про зобов'язання Відповідача демонтувати малу архітектурну форму (зупинковий комплекс), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Київпастранс»в особі служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) заборгованість у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. - державного мита та 162 (сто шістдесят дві) грн. 25 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати малу архітектурну форму (зупинковий комплекс), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Видати накази.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Повне рішення складено: 22.06.2011 року.