ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/14220.06.11
За позовомПублічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналбудінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:1. Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"
2. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
провизнання права користування нежитловим приміщенням
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Бабич Я.Л.
від відповідача:Білецький Д.О.
від третьої особи 1:Прилепа Г.В.
від третьої особи 2:не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (надалі -ВАТ "СУППР") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналбудінвест" (надалі -ТОВ "Арсеналбудінвест") про визнання права користування нежитловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для визнання за позивачем права користування нежитловим будинком, площею 490,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4-В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" (надалі -"Дирекція"), розгляд справи призначено на 27.04.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача надав статут Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (нова редакція), затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "СУППР", оформленими протоколом №14-03/11 від 14.03.2011 р., та зареєстрований державним реєстратором 19.04.2011 р., з якого вбачається, що ВАТ "СУППР" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт".
Відтак, найменування позивача у справі ВАТ "СУППР" підлягає зміні на Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (надалі -ПАТ "СУППР").
20.04.2011 р. через канцелярію суду представником третьої особи 1 подано пояснення, в якому вказує припинення договірних відносин з позивачем ще 27.12.2007 р. у зв'язку із поверненням позивачем спірного приміщення за актом здавання-приймання від 27.12.2007 р., а 06.10.2008 р. вказане приміщення було передано на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".
В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на повернення відповідачем спірного приміщення 27.12.2007 р. та як наслідок припинення між сторонами правовідносин оренди щодо спірного приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі -"Підприємство"), розгляд справи відкладено до 16.05.2011 р.
В судовому засіданні представником третьої особи 2 подано пояснення по справі, в якому у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 06.06.2011 р.
23.05.2011 р. через канцелярію суду Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією на виконання вимог ухвал надано інформацію.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 20.06.2011 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, подав додаткові пояснення в яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити повністю.
Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Третя особа 2, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду, своїх повноважних представників у судове засідання не направила.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.02.2005 р. між Дирекцією (орендодавець) та Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (після правонаступництва та зміни організаційно-правової форми -ПАТ "СУППР") (орендар) було укладено договір оренди (надалі -"Договір").
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитловий будинок площею 490,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4-А, що далі іменується -предмет оренди. Передача предмету оренди оформлюється двостороннім актом приймання-передачі, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1).
Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлено, що предмет оренди на умовах даного договору надається орендарю в орендне користування на термін до початку його реконструкції (після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А м. Києві), але не більше, ніж 364 дні з моменту підписання цього договору. Після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1, цей договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення орендаря в новозбудовану будівлю на вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.
Згідно із п. 3.1 Договору предмет оренди передається орендодавцем і приймається орендарем на умовах сплати орендарем орендної плати за користування предметом оренди шляхом перерахування орендних платежів орендодавцю через установи банків.
За змістом п. 3.2 Договору орендна плата за користування предметом оренди встановлюється в межах експлуатаційних витрат і становить 694,70 грн. За перший місяць оренди. Сума орендної плати за кожен наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць.
Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата за користування предметом оренди сплачується орендарем за весь період фактичного користування предметом оренди, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання акту приймання-передачі при поверненні предмета оренди орендодавцеві.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний: прийняти предмет оренди у користування та протягом усього строку оренди належним чином користуватися предметом оренди, утримувати предмет оренди у справному стані, запобігати пошкодженню і псуванню інженерних мереж та обладнання; своєчасно, в повному обсязі та в передбачені цим договором строки здійснювати всі розрахунки, передбачені цим договором.
Із змісту п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору вбачається, що договір оренди припиняється після закінчення терміну його дії згідно з умовами, зазначеними у цьому договорі. Договір може бути розірваний достроково за погодженням сторін. У разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути предмет оренди за актом приймання-передачі у стані не гіршому ніж зазначений в акті, за яким орендар отримав предмет оренди у користування за цим договором.
Згідно із п. 9.1 Договору договір набирає чинності з 10.02.2005 р.
На виконання умов Договору третя особа 1 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування предмет оренди, що не заперечується сторонами.
Угодою до Договору від 20.11.2006 р. сторонами погоджено викласти п.п. 3.2 та 3.5 у наступній редакції: "3.2. Орендна плата за користування предметом оренди розраховується згідно рішення Київради від 27.01.2005 року №26/2602 "Про передачу в користування на умовах оренди та на умовах безоплатного користування (позички) нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оренди та про зміни орендних ставок" встановлюється в межах експлуатаційних витрат."; "п. 3.5. У разі, коли експлуатаційні витрати, що зазначені в п.п. 3.2, 3.7 даного договору сплачуються орендарем постачальникам перерахованих в даному договорі послуг, останній не зобов'язаний перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця.".
27.12.2007 р. позивач повернув, а Дирекція прийняла предмет оренди, що підтверджується актом здавання-приймання від 27.12.2007 р.
15.10.2009 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" видано реєстраційне посвідчення №0019303, з якого вбачається, що спірний будинок зареєстрований за ТОВ "Арсеналбудінвест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 30.09.2009 р.
Листом №05 від 30.03.2010 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою в якій у зв'язку із продовженням користування позивачем спірним будинком після складення акту здавання-приймання від 27.12.2007 р. вимагав належним чином оформити право користування спірним будинком, а у разі невиконання такої вимоги -звільнити та передати спірний будинок відповідачу.
Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання за ним права користування спірним будинком.
Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі третьою особою 1 та прийняття позивачем спірного будинку в оренду.
Частинами 1, 2, 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.
За змістом п.п. 5.1, 5.2 Договору сторонами погоджено припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку його дії або достроково за погодженням сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 р. позивач здав, а третя особа 1 прийняла спірний будинок, що підтверджується актом здавання-приймання від 27.12.2007 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно із п. 5.3 Договору у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути предмет оренди за актом приймання-передачі у стані не гіршому ніж зазначений в акті, за яким орендар отримав предмет оренди у користування за цим договором.
За змістом вказаних норм, наслідком припинення дії Договору (в т.ч. дострокового за згодою сторін) є повернення орендарем предмету оренди орендодавцю.
З огляду на викладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вбачається наявність волевиявлення позивача та третьої особи на дострокове розірвання Договору, яке мало своїм наслідком укладення між ними акту здавання-приймання від 27.12.2007 р.
Отже, у зв'язку із підписанням сторонами такого акту 27.12.2007 р. Договір є таким, що припинив свою дії із вказаної дати.
Заперечення відповідача про те, що акт здавання-приймання від 27.12.2007 р. укладено без наміру створення будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. припинення дії Договору, додатково спростовується припиненням сплати позивачем орендних платежів з вказаного моменту, як на користь третіх осіб так і на користь нового власника.
Докази сплати позивачем орендних платежів витребовувалися ухвалами господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р., 27.04.2011 р., 16.05.2011 р. та 06.06.2011 р.
На виконання вимог вказаних ухвал суду позивачем не було надано будь-яких доказів сплати орендних платежів як на користь третіх осіб так і на користь відповідача, а представником позивача у додатковому поясненні не заперечується цього факту.
Крім того, із наданих на виконання вимог ухвал суду Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) документів вбачається, що балансоутримувачем нежитлового будинку та орендарем земельної ділянки по вул. Турівській, 29-А, з 2004 року є ПАТ "СУППР", а доказів здійснення за сім років будь-яких ремонтних робіт чи наявності правочинів з третіми особами на виконання будівельних робіт на вказаній ділянці позивачем не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Оскільки судом встановлено припинення дії Договору з 27.12.2007 р., то з вказаної дати припинилися будь-які права позивача щодо користування спірним будинком.
Відтак, правові підстави для визнання за позивачем права користування спірним будинком відсутні.
За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -22.06.2011 р.