ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/18921.06.11
За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення 25 046 грн. 67 коп.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 471/18 від 17.03.2011 року)
не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 25 046 грн. 67 коп. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 270-а/07Л від 21.11.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Passat B6»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/189 та призначено її розгляд на 24.05.2011 року.
У судовому засіданні з 24.05.2011 року до 07.06.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи було відкладено до 21.06.2011 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Закрити акціонерним товариством «Страхова Компанія «Веско», правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 270-а/07Л від 21.11.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Volkswagen Passat B6»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
27.02.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Совєтській у місті Луганську, автомобіль марки «Volkswagen Passat B6»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою УДАІ ГУ МВС в Луганській області.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 17.03.2008 року.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Volkswagen Passat B6»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4. Згідно висновку № 2/111-08 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 24 837, 26 грн.
Позивач страховим актом № 270-а/07Л.1 від 06.05.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 25 446, 67 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 135 від 07.05.2008 року.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому витрати в сумі 25 046 грн. 67 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Так у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та який діяв на час здійснення ДТП.
Оскільки позовні вимоги не підтверджені належними доказами, суд відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Позивач не позбавлений матеріальної та процесуальної можливості за встановленою підвідомчістю звернутись зокрема з позовом до винної у ДТП особи та задовольнити свої регресні вимоги.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
Повне рішення складено : 22.06.2011 року