ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/10921.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»
До
Третя особаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»
проскасування постанови № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2008 року
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 04.05.2011 року;
Від відповідача:
Від третьої особи:ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 07.06.2011 року;
не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області»про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення від 31.07.2008 року № 67.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що затвердження проектної документації та отримання дозволу на будівництво є прямим обов'язком замовника будівництва, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітава», тоді і суб'єктом відповідальності за будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт може бути лише замовник, або замовник, що поєднує функції замовника і підрядника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 06.06.2011 року.
Представник позивача з'явився у судове засідання 06.06.2011 року, однак вимоги ухвали суду від 20.05.2011 року не виконав.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 06.06.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 20.05.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року відкладено розгляд справи до 21.06.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань установ та організацій за правовпорушення у сфері містобудування» до відповідальності повинні притягуватись, як замовник так і виконавець будівельних робіт.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»(надалі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Промкомплект»(надалі -підрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт № 1/07-2007 (надалі - договір), відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні, вентиляційні, електромонтажні, сантехнічні і оздоблювальні роботи, що необхідні для будівництва об'єкту «Завод по виробництву люмінесцентних світильників»в м. Славутич.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 09.07.2008 року було проведено перевірку будівництва заводу по виробництву люмінесцентних світильників (2-га черга) за адресою: м. Славутич, пр.-т Ентузіастів, 8, в результаті якої встановлено порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»- виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.
На підставі проведеної перевірки, 09.07.2008 року оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудування № 8, відповідно до якого винним у допущених правопорушеннях було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава».
Крім того, 09.07.2008 року було винесено припис № 7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», у якому запропоновано припинити будівництво та оформити у встановленому законом порядку документацію на будівництво та надати її до інспекції ДАБК в строк до 09.09.2008 року.
Також, 18.07.2008 року було винесено припис № 8 Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Промкомплект», у якому запропоновано припинити будівництво.
31.07.2008 року на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було прийнято постанову № 67, відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Промкомплект»накладено штраф у сумі 1 781 692, 00 грн.
Звертаючись до суду з позов про скасування вищевказаної постанови позивач зазначає, що затвердження проектної документації та отримання дозволу на будівництво є прямим обов'язком замовника будівництва, отже і суб'єктом відповідальності за вказане відповідачем правопорушення може бути лише замовник, або замовник, що поєднує функції замовника і підрядника.
Державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»здійснюють Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. До компетенції останніх в силу закону належить накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Згідно акту проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудування на об'єкті будівництва заводу по виробництву люмінесцентних світильників встановлено, що роботи проводились без дозволу на виконання будівельних робіт.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції чинній на момент проведення позапланової перевірки) дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
У листі Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 26-17-5334 від 10.09.2010 року «Щодо роз'яснень з питань адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання»зазначено, що відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та пункту 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 N 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву та відповідні документи, перелік яких визначено законодавством. Враховуючи те, що обов'язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт покладається на замовника і на підрядника, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 зазначеного Закону за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт притягуються як замовник, так і підрядник.
Разом з тим, на момент проведення позапланової перевірки та накладення штрафу, діяло Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, відповідно до якого передбачено, що подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).
Отже, суб'єктом відповідальності а здійснення будівництва без отримання дозволу на будівництво в даному випадку може бути лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава».
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
В даному випадку це стосується відповідача, що мав довести факт правопорушення позивачем та надати відповідні докази, а також довести суду, що постанова прийнята у відповідності до положень чинного законодавства.
Таких доказів суду не надано.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами що постанова прийнята у порядку встановленому чинним законодавством.
Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Промкомплект»є суб'єктом відповідальності за правопорушення встановлені актом проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 року, суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2008 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 67 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2008 року.
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2; код ЄДРПОУ 35670785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6; код ЄДРПОУ 24213675) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 23.06.2011 року.