ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/5815.06.11
За позовом закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “Лагода”
до товариства з обмеженою відповідальністю “ДанІко”
про стягнення 39 488, 37 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДанІко” про стягнення 39 488, 37 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 25/П від 17.04.2009.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 порушено провадження у справі № 43/58 та призначено її розгляд на 10.02.2010.
05.02.10 через канцелярію суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого Відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі.
05.02.10 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника Відповідача.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, необхідністю витребування нових доказів, та враховуючи клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.
10.03.10 через канцелярію суду від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Відповідача.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повноважний представник в судове засідання призначене на 11.03.10 не з'явився.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, необхідністю витребування нових доказів, та враховуючи клопотання про відкладення Відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.04.10.
В судовому засіданні представник Позивача повідомив про розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” на ухвалу господарського суду м. Києва про відмову у прийнятті позовної заяви №05-6-43/62 від 25.02.10.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача, необхідністю надання додаткових доказів та враховуючи повідомлення представника Позивача, розгляд справи було відкладено на 12.05.10.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повноважний представник Відповідача в судове засідання призначене на 12.05.10 не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.05.10.
22.02.10 товариство з обмеженою відповідальністю "Даніко" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою по справі № 43/58 про визнання Договору поставки № 25/П від 17.04.09 неукладеним.
Ухвалою господарського гуду м.Києва від 25.02.10 № 05-6-43/62 відмовлено в прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” до закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “Лагода” про визнання договору неукладеним.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “Даніко” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва № 05-6-43/62 від 25.02.10.
Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва № 05-6-43/62 від 25.02.10 скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
За резолюцією керівництва, справа передана для розгляду по суті судді Пасько М.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.10, прийнято зустрічний позов для сумісного його розгляду з первісним, розгляд справи призначено на 27.05.10, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Даніко” надати суду зустрічний позов від 22.02.10 та всі додані до нього документи, для долучення до матеріалів справи та зобов'язано Відповідача за зустрічним позовом надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, витребуваний судом зустрічним позов та додані до нього документи не надав.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача за первісним позовом, невиконанням ним вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 30.06.10.
У зв'язку з надходження касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Даніко” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.10, розгляд справи призначений на 30.06.10 не відбувся.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.10, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.10 було скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви № 05-6-43/62 залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
За резолюцією керівництва суду, справу № 43/58 передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 справу було призначено на 29.09.10.
27.09.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представники в судове засідання.
27.09.10 від Відповідача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у Позивача довіреності до видаткових накладних № АК-0001931 від 23.04.09, № АК -2280 від 14.05.09, АК-0002550 від 28.05.09, АК-0002789 від 21.06.09 на одержання цінностей, що фіксує рішення уповноваженої особи конкретної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей, витребувати у ЗАТ “Про кредит Банк”копію картки із зразками підписів директора, головного бухгалтера та відбитка печатки ТОВ “Даніко”, витребувати у АБ “Брокбізнесбанк” копію картки зі зразками підписів директора, головного бухгалтера та відбитка печатки закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “Лагода” та зупинення провадження у справі з метою отримання зазначених доказів та можливості порівняння підписів на накладних та зазначених картках.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань в частині витребування з кредитних установ карток зі зразками підписів директора, головного бухгалтера та відбитків печаток сторін, оскільки, суд не є експертною установою для проведення достовірностей підписів та їх порівняння, а Відповідачем не наведено інших обґрунтованих підстав необхідності їх витребування.
Щодо зупинення провадження, слід зазначити, що ст. 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, підстави наведені у клопотанні Відповідача не входять до їх переліку.
У відповідності з ч. 4 ст. 90 ГПК України, при вирішенні господарського спору, у випадках виявлення порушень законності в діяльності працівників підприємств, господарський суд надсилає до правоохоронних органів повідомлення з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України.
Враховуючи, що у Відповідача виникають сумніви, щодо справжності підписів бухгалтера Позивача на накладних, крім того, Відповідач зазначає, що підписі на накладних з його боку також виконані не директором і не бухгалтером, а невідомими особами, що дає підстави для висновку про можливу підробку документів іншими зацікавленими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав за доцільне направити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в Прокуратуру м. Києва для організації перевірки дійсності поданих документів та вжиття відповідних заходів
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
- призначення господарським судом судової експертизи;
- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
У зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів, суд визнав за необхідне зупинити провадження у справі № 43/58 за своєю ініціативою до закінчення перевірки.
06.05.11 від Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва надійшов лист, з якого вбачається, що в порушенні кримінальної справи на підставі направленого судом повідомлення, відмовлено, за відсутністю в діянні складу злочину.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 15.06.11 не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Про те що Відповідач був обізнаний про час і місце розгляду справи № 43/58 також підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями про відкладення розгляду справи.
Суд відхиляє подане клопотання з огляду на наступне.
Провадження у справі № 43/58 порушено, ще у січні 2010 року, розгляд справи неодноразово відкладався, зупинявся, при чому підставами для відкладення та зупинення провадження були саме клопотання Відповідача, подача ним апеляційних та касаційних скарг.
Отже, враховуючи термін протягом якого триває провадження, Відповідач не був позбавлений можливості надати всі необхідні документи необхідні для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи.
Таким чином, відсутність в судовому засіданні представника Відповідача жодним чином не перешкоджає розгляду справи по суті та прийняття рішення..
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -
17.04.09 між закритим акціонерним товариством “Кондитерська фабрика “Лагода” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “ДанІко” (далі -Відповідач) було укладено договір поставки № 25/П(далі -Договір).
За умовами Договору Позивач зобов'язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.
На виконання умов Договору, Позивач за період з квітня по червень 2009 року передав Відповідачу товар загальною вартістю 98 763, 13 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 5.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за отриманий товар протягом 25 календарних днів з моменту його отримання.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково у розмірі 61 155, 16 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою від 22.10.09.
За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором № 25/П від 17.04.09 складає: 37 607, 97 грн. основного боргу та 1 880, 40 грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена п. 6.1 Договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Заперечення Відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Спочатку заперечення Відповідача ґрунтувались на необхідності визнання договору поставки № 25/П від 17.04.09 недійсним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме ціни договору.
Слід зазначити, що за загальним правилом зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частинами 1-4 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб'єктів. Даний принцип диспозитивності знайшов своє відображення у главі 49 ЦК України, не обмеживши учасників цивільних правовідносин визначними ч. 1 ст. 546 ЦК України видами забезпечення виконання зобов'язання. Частина 2 даної норми наділяє учасників правом у договорі встановити інші види забезпечення зобов'язання.
Можливість врегулювання сторонами договору своїх відносин на власний розсуд, відступивши від положень актів цивільного законодавства, також передбачена абзацом 1 частини 3 статті 6 ЦК України.
Отже, Відповідач не був обмеженим у своєму праві та свободі волі щодо укладання, зміни чи розірвання Договору.
Крім того Відповідач отримував товар за накладними та частково здійснював його оплату, при цьому чинність договору під сумнів не ставив, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Таким чином, твердження Відповідача щодо недосягнення згоди щодо ціни договору спростовуються наявними матеріалами справи та діями Відповідача.
Потім Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що підписи на накладних викликають сумніви щодо їх достовірності, внаслідок чого суд направив в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів.
За наслідками перевірки було встановлено відсутність в діянні складу злочину та відмовлено в порушення кримінальної справи.
Після чого Відповідач обгрунтовував свої заперечення тим, що поставка товару відбувалась не на підставі договору № 25/П від 17.04.09, а на підставі накладних, тобто на підставі договору укладеного у спрощений спосіб шляхом підписання накладних і фактичного прийняття товару.
Дана позиція обґрунтовуються тим, що на накладних доданих на підтвердження поставки умовою поставки зазначено попередню оплату.
Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі -Закон), первинний документ -документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
В наявних у справі документах первинного бухгалтерського обліку -накладних № АК-0001931 від 23.04.09, № АК-2280 від 14.05.09 є посилання на договір № 25/П від 17.04.09.
Отже, зазначені вище накладні є доказом того, що поставка відбувалась саме за договором № 25/П від 17.04.09.
Крім того, між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 2-й квартал 2009 року, відповідно до якого Відповідач визнає наявність заборгованості у розмірі 63 143, 84 грн.
Таким чином, Відповідачем не надано господарському суду достатніх доказів та підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДанІко” (юр. адреса: 03151, м. Київ, вул. Аеродромна, 14, код ЄДРПОУ 33492298, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика “Лагода” (юр. адреса: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 99; поштова адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, код ЄДРПОУ 32967502) 37 607 (тридцять сім тисяч шістсот сім) гривень 97 коп. основного боргу, 1 880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп. штрафу, 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення 20.06.11