ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/17614.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»
до Приватного підприємства «Мальва»
про 3 254,28 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.2010 року);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 14 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Мальва»(відповідач) заборгованості в сумі 3 254,28 грн. з них основного боргу -3 055,05 грн., пені -118,06 грн., втрат від інфляції -58,32 грн. та 3% річних -22,85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 578-КИЕ від 1 жовтня 2010 року, зокрема, у визначений договором строк не здійснив оплату вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.
Під час перебування справи в суді позивач подав до суду заяву про відмову від основної частини заборгованості в сумі 3 055,05 грн. Відмова обґрунтовано тим, що відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти з основного боргу в сумі 2 129,53 грн. та частково повернув позивачу товар на суму 925,52 грн., а тому заборгованість в відповідача перед позивачем з основного боргу - відсутня.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою від 28.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.05.2011р. Ухвалою від 26.05.2011р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.06.2011р.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
1 жовтня 2010 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту -Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 578-КИЕ (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку визначених Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних.
Позивач зазначає, що на виконання у мов Договору Продавець передав товар, а Покупець прийняв поставлений останньому товар на загальну суму 6 533,76 грн.
Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 3 478,71 грн. (банківські виписки містяться в матеріалах справи), однак, товар, за видатковою накладною від 30.11.2010р. не оплатив (копія накладної міститься в матеріалах справи), внаслідок чого відповідач має заборгованість за Договором в розмірі -3 055,05 грн., тобто 6 533,76 грн. - 3 478,71 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30-ти днів з дати її поставки.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 3 055,05 грн. є обґрунтованими.
При цьому, зважаючи на те, що відповідач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з Покупця основного боргу в частині 3 055,05 грн. з тих підстав, що Покупцем було сплачено на користь позивача грошові кошти з основного боргу в сумі 2 129,53 грн. та частково повернено Продавцю товар на суму 925,52 грн., суд дійшов висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.
З огляду на те, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача санкцій за невиконання умов Договору щодо поставки товару позивач не відмовився, а Покупцем сума нарахованих позивачем санкцій за неналежне виконання умов Договору в добровільному порядку не сплачена, що підтверджується довідкою від 16.06.2011р. (копія довідки в справі), позовні вимоги про стягнення з відповідача санкцій розглядаються в загальному порядку.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 6.6. Договору поставки встановлено, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 118,06 грн. (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції -58,32 грн. та 3% річних -22,85 грн. (розрахунок санкцій міститься в матеріалах справи).
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, провадження по справі в частині основного боргу в розмірі 3 055,05 грн. підлягає припиненню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: пеня -118,06 грн., втрати від інфляції -58,32 грн. та 3% річних -22,85 грн.
Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Провадження по справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Мальва»(ідентифікаційний код: 24581194, адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, буд. 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(ідентифікаційний код: 37029549, адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28) основного боргу в розмірі -3 055,05 грн. (три тисячі п'ятдесят п'ять гривень 05 копійок) - припинити.
2. Позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Мальва»(ідентифікаційний код: 24581194, адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, буд. 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(ідентифікаційний код: 37029549, адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28) грошові кошти: пені - 118,06 грн. (сто вісімнадцять гривень 06 копійок), втрат від інфляції -58,32 грн. (п'ятдесят вісім гривень 32 копійки), 3% річних -22,85 грн. (двадцять дві гривні 85 копійок) та судові витрати -338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р.