ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/11415.06.11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"
До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Про: стягнення 4035,38 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: Дейнега І.В.
Відповідача: не з'явилися
Суть спору: стягнення 4035,38 грн. заборгованості, з яких 2.360,19 грн. -основного боргу, 1.390,10 грн. -пені, 37,74 грн. -збитки від інфляції, 11,43 грн. -3% річних, 236,02 грн. - штраф.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв проте не оплатив, чим порушив права позивача.
Ухвалою від 28.04.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2011.
Ухвалою від 23.05.2011 розгляд справи відкладався на 13.06.2011. Ухвалою від 26.05.2011 у зв'язку з тим, що 13.06.2011 -вихідний день, розгляд справи призначено на 15.06.2011.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 15.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
15.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено договір № 243/10 (далі - Договір). За умовами п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач приймає і зобов'язується сплатити на умовах, визначених даним договором, товар в асортименті, кількості, вказаними в накладних.
Згідно п. 3.3. Договору відповідач зобов'язувався розрахуватись за поставлені товари не пізніше ніж 45 календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідно до п. 3.4. Договору в разі затримки товару, відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, в разі затримки оплати понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків від суми заборгованості.
Позивач на підставі накладних від 23.12.2010 № С-06846, від 04.02.2011 № С-00553 позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 2.360,19 грн.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті основного боргу становить 2360,19 грн.
Відповідач доказів оплати вказаної суми боргу суду не надав.
Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 2360,19 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1390,10 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 236,02 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 11,43 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 37,74 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (02028, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" (04071, м. Київ, пров. Електриків, 13, код 35877773) - 2.360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 19 коп. -основного боргу, 1.390 (одна тисяча триста дев'яносто) грн. 10 коп. -пені, 37 (тридцять сім) грн. 74 коп. -збитки від інфляції, 11 (одинадцять) грн. 43 коп. -3% річних, 236 (двісті тридцять шість) грн. 02 коп. -штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя: С. Балац
Дата підписання рішення: 17.06.2011