ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/649-36/11720.06.11
За позовом Спільного підприємства Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»
До Науково-дослідного центру Збройних сил України «Державний океанаріум»(умовна назва Військова частина А-1845 Міністерства оборони України)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська
Про визнання права власності, повноважень по володінню і
користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від прокуратури ОСОБА_1 по довіреності № 1831 від 11.05.2010р.
Від позивача ОСОБА_2 по довіреності б/н від 30.05.2011р.
Від відповідача не з?явився
Від третьої особи не з?явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
Мале спільне експериментальне підприємство «Аквамарин»звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання права власності, повноважень по володінню і користуванню майном і усунення перешкод у здійсненні цих прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2005р. здійснено заміну первісного відповідача Міністерства оборони України належним відповідачем -Науково-дослідний центр Збройних сил України «Державний океанаріум»(умовна назва Військова частина А -1845 Міністерства оборони України) та скеровано матеріали справи № 7/649 до Господарського суду міста Севастополя.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.10.2005р. у справі № 7/649 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2005р. у справі № 7/649 залишено в силі.
Постановою Верховного суду України від 18.04.2006р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2006р., а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. справу скеровано до Господарському суду міста Севастополя за виключною підсудністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2006 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006р. у справі № 7/649.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.01.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2007р. залучено до участі у справі Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. позов, на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. у справі № 7/649 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 17.01.2008р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. у справі № 7/649 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. справу № 7/649 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 7/649-36/117, розгляд справи призначено на 03.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.
31.03.2008р. судове засідання не відбулося, оскільки відповідач -Науково-дослідний центр Збройних сил України «Державний океанаріум»звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України на постанову Вищого Господарського суду України від 17.01.2008р. у справі № 7/649.
Ухвалою Верховного суду України від 24.04.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 17.01.2008р. у справі № 7/649.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р. розгляд справи призначено на 17.06.2008р.
В засіданні суду 17.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 30.07.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008р., за клопотанням відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Севастополя відмовлено, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі продовжено, розгляд справи відкладено на 17.09.2008р.
17.09.2008р. судове засідання не відбулося, оскільки відповідач -Науково-дослідний центр Збройних сил України «Державний океанаріум», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. у справі № 7/649-36/117.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі № 7/649-36/117 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2008р. у справі № 7/649-36/117.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р. розгляд справи було призначено на 05.11.2008р.
У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 26.11.2008р.
В засіданні суду 26.11.2008р. представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких рішенням Господарського суду міста Севастополя у справі № 20-2/145 у 2001 році державна реєстрація позивача у справі № 7/649-36/117 -Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин», скасована. Також представник відповідача надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 045827, з якого вбачається, що Спільне підприємство Мале спільне експериментальне підприємство «Аквамарин»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2008р. розгляд справи відкладено на 26.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 7/649-36/117 до набрання законної сили рішенням у справі № 20-6/373 за позовом Військової частини А-1845 до Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»про визнання засновницьких документів недійсними, яка розглядається Господарським судом міста Севастополя.
Через канцелярію суду 29.06.2010р. від позивача - Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин», надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 7/649-36/117, яке мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Севастополя від 16.06.2009р. у справі № 5020-6/373-4/175-5/629 (зазначений номер присвоєно справі № 20-6/373) в позові відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009р.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 7/649-36/117, розгляд справи призначено на 09.08.2010р.
В судовому засіданні 09.08.2010р. представник позивача надав суду копії Довідки АА № 337309 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію, з яких вбачається, що назвою позивача є Спільне підприємство Мале спільне експериментальне підприємство «Аквамарин».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.09.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі продовжено, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 7/649-36/117 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-9/063 за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Малого спільного експериментального підприємства “Аквамарин”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Військова частина А 1845 про визнання права власності.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2010р. у справі № 5020-9/063 позовні вимоги задоволені частково.
Відповідно до листа Господарського суду міста Севастополя від 07.04.2011р. за № 4405 рішення Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2010р. у справі № 5020-9/063 набрало законної сили 18.11.2010р.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 7/649-36/117, розгляд справи призначено на 01.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011р.
До початку розгляду справи 17.06.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації «Товариство захисту археологічних і історичних пам?ятників Гераклейського півострова, його флори, фауни і прибережних вод «Оазис».
В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача зазначене клопотання підтримав, а представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу та стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних доказів щодо того, що рішення зі спору у справі може вплинути на прав або обов?язки Громадської організації «Товариство захисту археологічних і історичних пам?ятників Гераклейського півострова, його флори, фауни і прибережних вод «Оазис».
Також до початку розгляду справи 17.06.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про:
- витребування від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради»інформацію стосовно того, за ким, і на якій правовій підставі зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11 в період з 1990 року по теперішній час. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації інформацію щодо того, чи отримувались будь-якими підприємствами, установами, організаціями в період з 1990 року по теперішній час дозволи на будівництво на земельній ділянці за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Головного управління державного комітету но земельних ресурсах в м. Севастополі інформацію щодо того, кому і на якій правовій підставі передавалась у користування земельна ділянка за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Міністерства оборони України інформацію стосовно того, чи перебувала па балансі Міністерства оборони України в період з 1990 року по теперішній час земельна ділянка за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11. надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Державного архіву міста Севастополя інформацію стосовно того, хто був власником (користувачем) земельної ділянки за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11, і на яких правових підставах. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Посольства Російської Федерації в Україні та від Генерального консульства Російської Федерації в м. Сімферополь інформацію стосовно того, чи перебуває у володінні (користуванні) Російської Федерації земельна ділянка або її частина за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Відділення Фонду державного майна України в ЛРК та м. Севастополі інформацію стосовно того, чи була держава Україна в період з 1990 року по теперішній час власником майна, що знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11, а саме: пірс (гідротехнічне спорудження огороджувальна «шпора»); госпблок (реконструйований господарський блок - будинок біостанції) літер К;елінг - літер В; щитовий будинок - літер Д; щитовий будинок - літер Е; гаражі-бокси (прибудова до технічного (господарського) блоку) літер И; купол (купол «Анчар») літер О: інші споруди, а саме: ворота у кількості 3-х, паркан, душова - туалет (літер Ж), туалет (літер 3), сарай (літер Н), бордюри, сходи. Надати документальне підтвердження вищезазначених обставин;
- витребування від Фонду державного майна України письмового доказу, а саме: письмове роз'яснення щодо того, на якій правовій підставі відбувалось привласнення Міністерством оборони України об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Севастополь, вул. Епронівська, 11, з урахуванням вимог Угоди між Україною та Російською Федерацією «Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності»від 15.01.1993р.;
- відкладення розгляду справи на період до отримання витребуваних доказів від вищезазначених установ.
В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача зазначене клопотання підтримав, а представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не відповідає.
До початку розгляду справи 20.06.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.
В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання позивача, оскільки положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як необхідність представника сторони у справі ознайомитися з матеріалами справи. Також суд приймає до уваги той факт, що 08.06.2011р. представник позивача Прудкий О.В. з матеріалами справи ознайомився, а також те, що розгляд справи за клопотанням позивача вже відкладався.
В засіданні суду 20.06.2011р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представники прокуратури проти задоволення позову заперечував.
В судове засідання, призначене на 20.06.2011р., представники відповідача та третьої особи не з?явилися, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Господарський суд міста Києва -
Спір у справі виник у зв?язку з тим, що позивач, відповідно до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати за ним право власності на наступні об'єкти за адресою: м. Севастополь, вул. Епронівська, 11:
- пірс (гідротехнічне спорудження огороджувальна «шпора»);
- господарський блок (реконструйований господарський блок будинок біостанції) літер К;
- елінг - літер В;
- щитовий будинок - літер Д;
- щитовий будинок - літер Е;
- гаражі-бокси (прибудова до технічного (господарського) блоку) - літер И;
- купол (купол «Анчар») літер О;
- інші споруди, а саме: ворота у кількості 3-х, паркан, душова-туалет (літер Ж), туалет (літер 3), сарай (літер Н), бордюри, сходи.
Позивач просить суд також визнати за ним повноваження щодо володіння та користування наступними об'єктами за адресою: м. Севастополь, вул. Епронівська, 11: туалет кам'яний (літер Л); сарай металевий (літер М); бетонна літня площадка; огородження території (паркан, хвіртка, ворота); водонапірний бак.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2010р. у справі № 5020-9/063 за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Військова частина А 1845, Севатсопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про визнання права власності позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно військового містечка № 467, розтащоване по вул. Епронівська:
- пірс (гідротехнічне спорудження огороджувальна «шпора»);
- господарський блок (будинок біостанції) літер «К»;
- будівлю адміністративного призначення (будинок лабораторії) літер «А»;
- лабораторний будинок літер «Б»;
- елінг літер «В»;
- щитовий будинок літер «Д»;
- щитовий будинок літер «Е»;
- гаражі-бокси літер «И»;
- купол «Анчар»літер «О»;
- душова-туалет літер «Ж»;
- туалет літер «З»;
- сарай літер «Н».
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Суд стягнув з Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2011р., рішення Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2010р. у справі № 5020-9/063 залишено без змін.
Отже, рішення Господарського суду міста Севастополя від 27.09.2010р. у справі № 5020-9/063 набрало законної сили 18.11.2010р.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право власності на спірне нерухоме майно визнано судом за державою Україна в особі Міністерства оборони України, а тому позовні вимоги Малого спільного експериментального підприємства «Аквамарин»про визнання права власності на те сааме нерухоме майно задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання за Малим спільним експериментальним підприємством «Аквамарин»прав власності на інші споруди, а саме: ворота у кількості 3-х, паркан, бордюри, сходи, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки зазначене майно не є індивідуально визначеним майном, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Повний текст рішення складено
22.06.2011р.