ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 05-5-9/346822.06.11
За заявою Приватного підприємства "Сінта - Сервіс"
про про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2011р.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники: не викликались.
Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А Девелопмент" про відшкодування збитків завданих невиконанням господарського договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/3468 від 31.03.2011 року позовну заяву Приватного підприємства "Сінта- Сервіс" повернуто без розгляду, у відповідності до п. п. 1,4,10 ст. 63 ГПК України.
При виготовленні вказаної ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, в пункті 2,3 резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено суму витрат по сплаті державного мита, яка підлягає поверненню з Державного бютжету України, а також невірно зазначено номери платіжних доручень, по яким було сплачено позивачем державне мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ПП "Сінта-Сервіс" подано заяву про виправлення допущених в ухвалі помилок, а саме зазначення дійсно сплачених позивачем сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за вірним вказанням нормерів та дат платіжних доручень. При цьому заявником (позивачем) до заяви про виправлення описки додано копії платіжних доручень про сплату державного мита у розмірі 4759,18 грн. за №523 від 25.02.2011р. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. за №524 від 28.02.2011 року, які за твердженням заявника додавались до позовної заяви.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З урахуванням того, що в тексті ухвали за № 05-509/3468 в мотивувальній частині зазначено саме вірні номери платіжних доручень, позивачем додано копії даних доручень, суд приходить до висновку, що в п. 2, 3 резолютивної частини ухвали від 31.03.2011р. за № 05-5-9/3468 було допущено технічні описки, які не впливають на зміст ухвали, а отже заява про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва №05-5-9/3468 від 31.03.2011 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва №05-5-9/3468 від 31.03.2011р., викласти п. п. 2 та 3 в наступній редакції:
«2. Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 4759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп., сплачене платіжним дорученням № 523 від 25.02.2011р.
3. Повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені платіжним дорученням №524 від 28.02.2011р.»
4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва №05-5-9/3468 від 31.03.2011р.
Суддя Г.П. Бондаренко