ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/49322.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВАФЛОР”
До 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд Ініціатив”
Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг №75284.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕВАФЛОР”(далі по тексту -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд Ініціатив” (далі по тексту -відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №75284 повністю та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Фонд Ініціатив” використовувати позначення BLE WHISKY”, зазначене у свідоцтві України на знак для товарів і послуг №75284 щодо товарів класу 03 МКТП, зобов'язання Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №75284 на знак для товарів і послуг LE WHISKY”та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-2 шляхом подання заявки на реєстрацію зазначеного свідоцтва, а відповідач-1 шляхом видачі цього свідоцтва порушують права позивача і зареєстрували знак для товарів та послуг, що є схожим на знак ISKY”, що належить позивачеві, що вводить в оману споживачів, а позивач є власником міжнародної марки ISKY”№683028, що є дійсною на території України в повному обсязі для товарів класу 03 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Ухвалою суду від 13.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 9/493, розгляд справи призначено на 13.01.2011р.
Дослідивши в судовому засіданні 13.01.2011 року матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі у відповідності до ст. 41 ГПК України за ініціативою суду судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для встановлення схожості до ступеня сплутування конкуруючих позначень та для встановлення однорідності товарів, а сторонам запропоновано скористатися процесуальними правами на надання переліку питань та установ (експертів) для проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 13.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 року з неявкою відповідача-2 в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін витребуваних судом матеріалів по справі, та наданням можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання переліку питань та експертних установ (експертів) для проведення судової експертизи.
28.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення по справі, запитання та перелік установ (експертів) для проведення експертизи.
Представник відповідача-2 в судове засідання 02.02.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.01.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача-1 надав додаткові матеріали витребувані судом та перелік питань для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №9/493, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу. Зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.
16.06.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №735 від 14.06.2011 року у справі №9/493, разом з матеріалами справи.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновити провадження у справі №9/493, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, та призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №9/493. Призначити розгляд справи на 11.08.11 о 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі №50.
2. Зобов'язати сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- ознайомитись з висновком судової експертизи № 735 та надати на нього пояснення в письмовому вигляді до матеріалів справи;
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а також попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суддя Г. П. Бондаренко