Запорізької області
13.07.11 Справа № 8/5009/447/11
Суддя Попова І.А.
За позовом Відкритого акціонерного товариств Банк “БІГ Енергія”в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” (71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 46)
до відповідача Приватного підприємства “Український автоцентр” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 32, кв. 20)
про стягнення 2782605 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № 14/25-12-07 від 19.12.2007 р., 449357 грн. 40 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 255723 грн. 47 коп. пені, 519327 грн. 67 коп. збитків
Суддя Попова І.А.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1., дов. № 9 від 01.03.2010 р
Від відповідача -не з'явився (ОСОБА_2, дов. № 12/1 від 27.09.2010 р. в засіданні 24.03.2011 р.)
Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства “Український автоцентр” 2782605 грн. заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № 14/25-12-07 від 19.12.2007 р., 449357 грн. 40 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 255723 грн. 47 коп. пені, 519327 грн. 67 коп. збитків.
Ухвалою господарського суду від 31.01.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 8/5009/447/11, судове засідання призначено на 21.02.2011р. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України до 17.03.2011р. та до 24.03.2011р..
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011 р. провадження по справі № 8/5009/447/11 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 10/5009/890/11 про визнання недійсним договору кредитної лінії № 14/25-12-07 від 19.12.2007 р.
В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі № 8/5009/447/11 поновлено, розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.
В судовому засіданні 13.07.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, в обґрунтування вимог зазначає, що згідно з Договором кредитної лінії від 19.12.2007 р. № 14/25-12-07 Позивачем відкрито Відповідачу кредитну лінію з лімітом кредитування з 19.12.2007 р. у розмірі 220000 дол. США, з 01.02.2008 р. у розмірі 350000 дол. США, строком до 19 грудня 2009 р. зі сплатою 15 % річних. Банк зобов'язання щодо видачі кредиту в межах кредитної лінії виконав. Відповідачу видано кредит на загальну суму 350000 дол. США. Відповідачем погашення кредиту не здійснювалось. Заборгованість за кредитом складає 350000 дол. США, еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2011 р. складає 2782605 грн. Заборгованість за відсотками за кредит, нарахованими за період з 01.11.2008 р. по 20.12.2009 р. складає 56520,81 дол. США, еквівалент 449357 грн. 40 коп. Згідно з п. 5.1 договору сума пені за прострочення виконання зобов'язання відповідачем зі сплати кредиту та відсотків за кредит за період з 17.07.2010 р. по 16.01.2011 р. складає 32165,26 дол. США, еквівалент 255723 грн. 47 коп. Згідно з п. 5.3 договору банком нараховано збитки за період з 22.12.2009 р. по 16.01.2011 р. у сумі 65321,77 дол. США, еквівалент 519327 грн. 67 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 193, 225, 232, 345 ГК України позивач просить стягнути з відповідача 2782605 грн. заборгованості за кредитом, 449357 грн. 40 коп. заборгованості за процентами за користування коштами нарахованими за період з 01.11.2008 р. по 20.12.2009 р., 255723 грн. 47 коп. пені нарахованої за період з 17.07.2010 р. по 16.01.2011 р., 519327 грн. 67 коп. збитків нарахованих за період з 22.12.2009 р. по 16.01.2011 р.
Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 31.01.2011р., 21.02.2011р., 16.06.2011р. не виконав, письмових пояснень чи заперечень по суті спору не надав, вимоги позивача не спростував, під час вирішення спору по даній справі, в судовому порядку визнавав договір кредитної лінії від 19.12.2007 р. № 14/25-12-07 недійсним (справа № 10/5009/890/11), що зумовило зупинення провадження у справі, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався. В судове засідання 13.07.2011 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвала про поновлення провадження у справі направлена за адресою вказаною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами відповідача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України розгляд справи завершено за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
19 грудня 2007р. Відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” (позивач у справі) та Приватним підприємством “Український автоцентр” (відповідач у справі) укладено кредитний договір № 14/25-12-07, згідно п. 1.1 якого Банк (позивач) надає Позичальнику (відповідачу) кредит в формі кредитної лінії з наступним графіком встановленого ліміту: з 19.12.2007 у розмірі 220 000,00 дол. США, з 01.02.2008 у розмірі 350000,00 дол. США. Відповідно до п.1.3. термін повного повернення кредиту Позичальником Банку 19 грудня 2009 р. Метою кредитування є поповнення обігових коштів (п. 1.4. договору). Пунктом 1.5 договору встановлено 15% річних плати за користування кредитом. Відсотки за користування кредитними ресурсами нараховуються Банком на фактичний залишок заборгованості за кредитом протягом терміну кредитування (п.1.6) та сплачуються Позичальником в доларах США не пізніше 5 банківських днів місяця, наступного за звітним, а за останній місяць користування кредитом 19 грудня 2009 р.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як свідчать вивчені матеріали, банк зобов'язання щодо видачі кредиту в межах кредитної лінії виконав шляхом оплати платіжних доручень Позичальника, що підтверджується випискою з особового рахунку № 20631002000266 та валютними меморіальними ордерами № 9 від 20.12.2007р. на суму 220 000,00 дол. США та № 55 від 01.02.2008р. на суму 130000,00 дол. США. Таким чином, відповідачу видано кредит на суму 350000,00 дол. США.
Позичальник взяті на себе зобов'язання, передбачені п.3.5 договору, а саме: дотримуватися ліміту кредитування, встановленого п.1.1 договору та повністю повернути кредитні ресурси Банку не пізніше 19 грудня 2009р. (п.3.5.2. договору); своєчасно сплатити Банку відсотки, нараховані згідно з пунктами 1.5, 1.6 цього договору, на рахунок та в строки, передбачені п.1.7 договору (п.3.5.3.) належним чином не виконував. Повернення кредитних коштів відповідачем не здійснювалось. Заборгованість за кредитним договором № 14/25-12-07 складає 350000,00 дол. США по кредиту, 56520 дол. США по процентам за користування кредитом нарахованих за період з 01.11.2008 р. по 20.12.2009 р.
22 березня 2010 р. позивач направив відповідачу претензію за № 08/757 з вимогою погасити заборгованість в 30 денний строк. Відповідач претензію не визнав (відповідь від 21.04.2010р. № 6) заборгованість у встановлений банком строк не погасив.
В період вирішення спору по справі 8/5009/447/11, відповідач в судовому порядку визнавав договір кредитної лінії від 19.12.2007 р. № 14/25-12-07 недійсним (справа № 10/5009/890/11), що зумовило зупинення провадження у справі.
Оскільки господарським судом Запорізької області у справі № 10/5009/890/11 про визнання договору кредитної лінії від 19.12.2007 р. № 14/25-12-07 недійсним в позові відмовлено (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. рішення залишено без змін), суд вважає, що відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України цей факт є преюдиційним і не потребує доведення у справі № 8/5009/447/11.
Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, збитків. За змістом цих норм, а також ст. 549 ЦК України, 230 ГК України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, відповідальністю за порушення зобов'язання.
Відповідальність сторін за невиконання умов договору передбачена розділом 5 договору.
Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його використання Позичальник виплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Позивачем надано розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язання відповідачем по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17.10.2010р. по 16.01.2011р., що в сумі складає 32165,26 доларів США.
Згідно з п. 5.3. договору у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредит, Позичальник, крім; сплати пені, передбаченої п. 5.1 договору відшкодовує Банку збитки у розмірі; 15% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості. Дана умова договору не суперечить приписам ст. 225 ГК України відповідно до якої сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.
Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 65 321,77 дол. США за період з 22.12.2009 р. по 16.01.2011 р. згідно наданого розрахунку.
Таким чином, згідно розрахунку наданого позивачем, перевіреного в судовому засіданні та в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2011 р. заборгованість відповідача за договором кредитної лінії № 14/25-12-07 становить: 2 782 605,00 грн. - по кредиту, 449357, 40 грн. - по сплаті процентів за користування кредитом, 255 723,47 грн. -пеня, 519 327,67 грн. - збитки.
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем надано достатні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачем доводи позивача не спростовані, доказів належного виконання умов кредитного договору суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, які задовольняються в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн., як зайво сплачене.
На підставі викладеного, ст. 193, 225, 230 ГК України, ст. 526, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” до Приватного підприємства “Український авто центр” задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “Український автоцентр” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 32, кв. 20, код ЄДРПОУ 14352004) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія”, (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023464) 2782605,00 грн. заборгованості по кредиту, 449357 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 255723,47 грн. пені, 519327,67 грн. збитків, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 85 грн. державного мита як зайво сплаченого.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 20 липня 2011 року.