Запорізької області
08.07.11 Справа № 22/5009/3458/11
Суддя Ярешко О.В.
за позовом Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 30)
до Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64)
про відміну відкритих торгів на закупівлю та скасування результатів процедури закупівлі
Суддя Ярешко О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 10/11 -340 від 28.03.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 39-115/2345 від 05.07.2011р.
ОСОБА_3., довіреність № 6 від 06.07.2011р.
20.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “МетаБанк”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя про відміну відкритих торгів на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведені 06.04.2011р., замовником яких був Запорізький національний технічний університет.
Разом із позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач просить у якості заходу забезпечення позову призупинити процедуру закупівлі за лотами 1 та 4 відкритих торгів на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведених 06.04.2011р. (замовник - Запорізький національний технічний університет) та зобов'язати відповідача утриматися від укладення договорів за результатами цих відкритих торгів, на строк до винесення рішення за позовом.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/3458/11, судове засідання призначено на 08.07.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи, зазначено, що питання про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуте у судовому засіданні.
08.07.2011р. судом отримано уточнення позивача до позовної заяви, якою позивач просить відмінити відкриті торги на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведені 06.04.2011р., замовником яких був Запорізький національний технічний університет та скасувати (визнати недійсними) результати процедури закупівлі (відкритих торгів), предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведені 06.04.2011р., замовником яких був Запорізький національний технічний університет. Зазначеними уточненнями позивач, також просить вжити заходів забезпечення позову, згідно з заявою, що була додана до позовної заяви.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Зазначені уточнення позивача прийняті судом до розгляду.
Позивач підтримав свої позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви, які обумовлені наступним. 06 квітня 2011 року було проведено відкриті торги на закупівлю, предметом яких були "Послуги з грошового посередництва інші" (далі за текстом - торги). Замовником вказаних торгів був Запорізький національний технічний університет (далі за текстом -замовник). Відповідно до п. З конкурсної документації, предмет закупівлі був вказаний як "65.121 послуги з грошового посередництва". Згідно з технічним завданням, зокрема, на закупівлю було виставлено такі лоти: Лот 1 -65.12.107 Видача готівки з рахунку у вигляді заробітної плати і прирівняних до неї платежів; Лот 4 -65.12.10.101 Послуги з розрахунково-касового обслуговування. При цьому, як зазначив позивач в лоті 1 не було вказано суму вартості передбаченої закупівлі послуг, натомість було вказано "передбачене зарахування на картки в рік, грн." у розмірі 80191000грн. В лоті 4 було вказано суму закупівлі на рік у розмірі 44846432 грн. Подання пропозицій конкурсних торгів, згідно з вимогами тендерної документації, було завершено о 9.30 06.04.2011р, а розкриття пропозицій відбулося о 10.00 06.04.2011р. Оскільки позивач вважає, що при проведенні відкритих торгів було допущено численні порушення, що значно впливають на дійсність їх результатів, позивач про це повідомив відповідача (звернення № 17-04/11-02 від 17.04.2011р.) Відповідач, розглянувши звернення позивача, направив на адресу позивача лист вих. № 34-110/1601 від 17.05.2011р., яким відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо відміни результатів процедури закупівлі. Як зазначив позивач, в порушення ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі за текстом - Закон), у офіційному друкованому органі та на сайті Міністерства економіки України (me.gov.ua) у передбачений 30 денний строк до дня відкриття пропозицій не було опубліковано оголошення про проведення цих торгів. На неурядовому сайті ua-tender.com (який не є офіційним джерелом оприлюднення інформації та надає інформаційні послуги за оплату) позивачем 04.04.2011р. було знайдено оголошення про відкриті торги від 07.03.2011р., предметом яких була закупівля послуг з грошового посередництва. При цьому вказане оголошення не містило ніяких інших даних, що стосуються документації конкурсних торгів, передбачених ст. 10 Закону, що позбавило позивача можливості вчасно підготувати конкурентну пропозицію. При цьому позивач стверджує, що вказане оголошення на ua-tender.com було розміщене з порушенням строку. Так, згідно із ст. 10 Закону, оголошення про проведення процедури закупівлі має бути розміщене не пізніш як за 30 днів до розкриття пропозицій, тобто день розкриття пропозицій не включається до цього 30-денного строку. При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства (зокрема, ст. 253 Цивільного кодексу України, ст. 69 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України), перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Відтак, у даному випадку 30-денний строк почався з 08.03.2011р., дня наступного за 07.03.2011р. Відповідно, останнім днем 30-денного строку має бути 06.04.2011р., і, відповідно до норм ст. 10, розкриття пропозицій конкурсних торгів могло бути здійснене не раніше 07.04.2011р. Відтак, процедура розкриття пропозицій, проведена 06.04.2011р. є незаконною. Крім того, позивач вказує на те, що, згідно з ч. 4 ст. 10 Закону, при вартості предмета закупівлі (у даному випадку - послуг) більші ніж 300тис.євро (а, згідно із розділами лотів 1, 4, які називалися, відповідно "Передбачне зарахування на рік, грн.", та "Сума на рік, грн.", вказані суми складали, відповідно 80,191млн.грн., та 44,846млн. грн.), оголошення про проведення процедури закупівлі додатково розміщується у міжнародному інформаційному виданні, чого замовником зроблено не було. При проведенні конкурсу було порушено п. 6 ст. 28 Закону -не визначено відносну вагу цінового критерію в оцінці вигідності пропозиції (за умовами ст. 28 Закону його частка у оцінці пропозиції має бути не меншою, ніж 50%). Відтак, вага вказаного цінового компоненту виявилася безпідставно малою і склала у більшості конкурсних пропозицій менше 10%, що не дозволяє неупереджено визначити найбільш економічно ефективну пропозицію. Також як зазначає позивач, при розкриті конкурсних цінових пропозицій був відсутній голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4, доказом чого є те, що замість його підпису у протоколі про розкриття цінової пропозиції міститься підпис члена тендерного комітету першого проректора ОСОБА_5. Як стверджує позивач, при проведенні торгів було порушено ст. 11 Закону, а саме -члени тендерного комітету не пройшли, відповідно до вимог абз. 3 ч. 2 статті 11 Закону, навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом. Крім того, при розкритті конкурсних цінових пропозицій було порушено порядок їх розкриття, передбачений п. 3 ст. 27 Закону -не було оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота), не було перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. На підставі викладеного, позивач вважає що відкриті торги, предметом яких були "Послуги з грошового посередництва інші", замовником яких був Запорізький національний технічний університет, відповідно до ст. 30 Закону України "Про державні закупівлі", підлягають відміні внаслідок значних порушень процедури, які не можуть бути виправлені.
Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, зокрема, у зв'язку із наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ст. 21 Закону України „Про здійснення державних закупівель" відповідач безоплатно оприлюднив на веб-порталі (tender.me.gov.ua) Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю та у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель про заплановану закупівлю: номер бюлетеня 28 (474), номер оголошення у бюлетені: 001217. В оголошенні було зазначено, що кінцевий строк для подання пропозицій є 06.04.2011 р. о 9:30, а дата розкриття пропозицій: 06.04.2011 р. о 10:00. Отже, 06.04.2011 р. є тридцятим днем до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій. Таким чином відповідач правомірно призначив дату та провів розкриття конкурсних (цінових) пропозицій. Згідно оголошення про проведення процедури закупівлі вартість послуги з грошового посередництва чітко встановлена у розмірі 313 000 грн., а тому додаткового розміщення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою не потребує. Наказом відповідача від 04.04.2011 № 72-А тимчасове виконання обов'язків ректора покладено на першого проректора ОСОБА_5., окрім цього згідно з положенням ЗНТУ «Про тендерний комітет», заступник голови тендерного комітету має право та повноваження виконувати обов'язки голови тендерного комітету у разі його відсутності. Згідно з наказом відповідача від 21.12.2010 № 456 першого проректора ОСОБА_5. введено у склад комітету з конкурсних торгів в якості заступника голови комітету з конкурсних торгів. Таким чином, підпис першого проректора ОСОБА_5 на протоколі розкриття цінових пропозицій є правомірним та законним. 06.04.2011 р. о 10.00 годин відбулось розкриття конкурсних пропозицій з предмету закупівлі - послуги з грошового посередництва інші. Під час проведення вказаної процедури, відповідно до ч. З ст. 27 Закону України „Про здійснення державних закупівель" було оголошено в голос найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції (лота), а також члени комітету з конкурсних торгів перевіряли наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зазначена інформація вносилась до протоколу розкриття конкурсних (цінових) пропозицій, який був підписаний членами комітету з конкурсних торгів у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою встановленою Уповноваженим органом. Окрім того, позивач був ознайомлений з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів під час його підпису, в якому зазначені найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота) наявність чи відсутність усіх необхідних документів передбачених документацією конкурсних торгів. Також, позивачем та іншими учасниками Процедури закупівлі були внесені зауваження до протоколу розкриття стосовно складу пропозицій конкурсних торгів та порушень під час проведення Процедури закупівлі. Таким чином, як зазначив відповідач, з боку Запорізького національного технічного університету відсутні порушення вимог чинного законодавства України у сфері здійснення процедури державних закупівель, зокрема положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому правових підстав для скасування результатів відкритих торгів, проведених 06.04.2011р. немає.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.
Розгляд справи закінчено 08.07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Запорізьким національним технічним університетом 07.03.2011р. було здійснено оголошення (публікація) в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оголошення (оприлюднення) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель про проведення процедури закупівлі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з реєстру процедур закупівель. У зазначених оголошеннях було зазначено, що кінцевим строком подання та датою розкриття конкурсних пропозицій буде 06.04.2011р.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»(надалі -Закон), цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із ст. 10 Закону, замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.
Пунктом 3 статті 21 Закону передбачено, що строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.
Однак, згідно ст. 27 Закону, розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
Таким чином, 06.04.2011р. був останній день подання пропозицій конкурсних торгів відповідно до ст. 27 Закону.
06.04.2011р. о 10 год. 00 хв. розпочалося та було проведено розкриття конкурсних (цінових) пропозицій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, ЗНТУ, адміністративний корпус, кімната № 3, що підтверджується складеним членами тендерного комітету протоколом про розкриття конкурсних (цінових) пропозицій від 06.04.2011р. У зазначеному протоколі передбачено, що замовником є Запорізький національний технічний університет; предметом закупівлі є послуги з грошового посередництва інші (65.12.1) Лот № 1 Видача готівки з рахунку у вигляді заробітної плати і прирівняних до неї платежів, Лот № 2 Видача готівки з рахунку на господарські витрати, Лот № 3 Купівля-продаж вільноконвертованої валюти, Лот № 4 Послуги з розрахунково-касового обслуговування.
ПАТ «МетаБанк»звернувся до відповідача з заявою від 04.04.2011р. № 34-10/3223 про прийняття участі 06.04.2011р. у конкурсних торгах на закупівлю послуги з розрахунково-касового обслуговування ЗНТУ.
Як зазначено у журналі реєстрації учасників конкурсних торгів, як учасник конкурсних торгів, зокрема, був зареєстрований позивач.
У протоколі відхилення пропозиції конкурсних торгів № 5 від 20.04.2011р. зазначено, що цінові пропозиції подані позивачем відхилено, причиною зазначено, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів -учасник не подав наступні документи: довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсну на день розкриття пропозицій конкурсних торгів або більш пізню дату; копії відгуків по договорам щодо постачання предмету закупівлі (не менше двох); довідка про відсутність визнання банкрутом чи порушення стосовно учасника торгів справ про банкрутство, видана «Державним центром з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», дійсну станом на останній день кварталу, що передує публікації оголошення, про торги або більш пізню дату.
Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 6 від 20.04.2011р., переможцем конкурсних торгів послуги грошового посередництва інші по всім чотирьом лотам визнано Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 2 від 07.07.2011р., повідомлення відповідача про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 08.06.2011р., повідомлення про результати процедури закупівлі та оголошення про результати проведення відкритих торгів, учасником-переможцем є Публічне Акціонерне Товариство Комерційного банку «Приватбанк»(1-4лот).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель із скаргою вих. № 17-04/11-01 від 17.04.2011р., якою просив призупинити процедуру закупівлі за лотами 1 та 4 відкритих торгів на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведених 06.04.2011р. (замовник -ЗНТУ), на строк до винесення рішення за скаргою та відмінити відкриті торги на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведені 06.04.2011р., замовником яких був ЗНТУ.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 232-р/пк-ск від 21.04.2011р. скарга ПАТ «Метабанк»від 17.04.2011р. № 17-04/11-01 прийнята до розгляду.
06.06.2011р. рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 338-р/пк-ск відмовлено ПАТ «Метабанк» у задоволенні скарги від 17.04.2011р. № 17-04/11-01.
Також, позивач звертався до відповідача зі зверненням № 17-04/11-02 від 17.04.2011р. про усунення порушень, допущених під час проведення процедури закупівлі, яким просив призупинити процедуру закупівлі за лотами 1 та 4 відкритих торгів на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведених 06.04.2011р. (замовник -ЗНТУ), на строк до винесення рішення за результатами розгляду цього звернення та відмінити відкриті торги на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», проведені 06.04.2011р., замовником яких був ЗНТУ.
На зазначене звернення позивача відповідач відповів листом № 34-110/1601 від 17.05.2011р., в якому зазначено, що з боку ЗНТУ відсутні порушення вимог чинного законодавства України у сфері здійснення процедури державних закупівель, зокрема положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому правових підстав для скасування результатів відкритих торгів, проведених 06.04.2011р. немає.
У пункті 4 ст. 10 Закону зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро, для послуг - 300 тисячам євро, для робіт - 500 тисячам євро.
Як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів, найменування предмета закупівлі -послуги з грошового посередництва інші; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг складає 313 000,00 грн.
Отже, оскільки предмет закупівлі не перевищує 300 тисяч євро, в даному випадку оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі не підлягає обов'язковому додатковому розміщенню у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою.
Відповідно до ст. 28 Закону, Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна.
Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.
Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 6 від 20.04.2011р., комітет з конкурсних торгів відповідача для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів спирався не тільки на питому вагу цінового критерію, а також на відповідність пропозицій критеріям та умовам, які передбачені у документації конкурсних торгів, зокрема, комітет з конкурсних торгів при прийнятті рішення спирався на кількість найближчих відділень, обладнаних системою прийому платежів відносно головного корпусу ЗНТУ, а також на загальну мережу відділень обладнаних системою прийому платежів у Запорізькій області де можливо, здійснити оплату за навчання та мешкання у гуртожитках без додаткових комісій.
Щодо твердження позивача, що при розкритті конкурсних цінових пропозицій був відсутній голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4, доказом чого є те, що замість його підпису у протоколі про розкриття цінової пропозиції міститься підпис члена тендерного комітету першого проректора ОСОБА_5., то слід зазначити наступне.
Наказом відповідача від 21.12.2010р. № 456 першого проректора ОСОБА_5. введено до складу комітету з конкурсних торгів в якості заступника голови комітету з конкурсних торгів.
Наказом ЗНТУ від 04.04.2011р. № 72-А на час закордонного відрядження ректора -ОСОБА_4 з 05.04.2011р. -12.04.2011р. до Лівану, тимчасове виконання обов'язків ректора покладено на першого проректора ОСОБА_5.
На підставі викладеного, підпис ОСОБА_5. у протоколі про розкриття конкурсних (цінових) пропозицій від 06.04.2011р. є правомірним та законним.
Також позивач стверджує, що при проведенні торгів було порушено ст. 11 Закону, а саме -члени тендерного комітету не пройшли навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом.
Зазначене спростовується наявними у справі свідоцтвами про проходження курсу навчання за темою: «Державні закупівлі в Україні» в Українському університеті фінансів і права при Тендерній палаті України та сертифікатами про навчання за програмою «Державні закупівлі в Україні»членів тендерного комітету.
Посилання позивача на те, що при розкритті конкурсних цінових пропозицій було порушено порядок їх розкриття, передбачений п. 3 ст. 27 Закону, а саме не було оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота), не було перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, нічим не підтверджується. До того ж, позивач не пояснив, як вище зазначене призвело до порушень прав чи законних інтересів Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 30 Закону передбачено, що замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
Позивач не довів суду, що при проведенні відкритих торгів на закупівлю, предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», замовником яких був Запорізький національний технічний університет були допущені порушення законодавства з питань державних закупівель, а отже відсутні підстави для відміни зазначених відкритих торгів, проведених 06.04.2011р. та скасування (визнання недійсними) результатів процедури закупівлі (відкритих торгів), предметом яких були «Послуги з грошового посередництва інші», які проведені 06.04.2011р., замовником яких був ЗНТУ.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Таким чином, оскільки, розгляд справи закінчено та позовні вимоги задоволенню не підлягають, заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 22/5009/3458/11 залишити без задоволення.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до Запорізького національного технічного університету відмовити повністю.
Суддя О.В. Ярешко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.07.2011р.