Запорізької області
13.07.11 Справа № 22/5009/2304/11
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар»(03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51) в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ «Київстар»(49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, буд.103-А)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»(71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Кабельників, буд.1-А)
про стягнення заборгованості за угодою № 1394887 від 24.05.2005р. у розмірі 2730,56 грн.
Суддя Ярешко О.В.
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 184 від 15.03.2011р.;
від відповідача: Череповський В.П., директор, протокол № 9 від 24.05.2005р.;
Приватне акціонерне товариство «Київстар»в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ «Київстар»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»(ТОВ «БАРК») 2730,56 грн. заборгованості за угодою № 1394887 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 24.05.2005р., з яких: 2395,66 грн. -основний борг, 334,90 грн. -індекс інфляції.
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224, 229 Господарського кодексу України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та умови укладеної між сторонами угоди. Вказує, що станом на 01 вересня 2009р. згідно неоплаченого рахунку № 52-8116612 заборгованість відповідача перед позивачем за послуги зв'язку складає 2395,66 грн. У додаткових поясненнях позивач відзначає, що послуги зв'язку за укладеної з відповідачем угодою надавалися до моменту виникнення заборгованості - 01.09.2011р., яку згідно з п. 3.21 Угоди відповідач повинен був погасити у строк до 06.09.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/2304/11, розгляд справи призначено на 01.06.2011р.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 21.06.2011р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. строк вирішення спору у справі № 22/5009/2304/11 було продовжено за клопотанням позивача до 14.07.2011р., розгляд справи відкладено на 11.07.2011р.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРК»-у відзиві на позовну заяву та наданих суду додаткових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує. Позовну заяву вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Стверджує, що послуги на суму 2395,66 грн. не отримував, оскільки позивач технічно не в змозі був надавати ТОВ «Барк»додаткову послугу «Навігатор»у зв'язку з тим, що не отримав кількість точок контрольованого об'єкту з кількістю нібито запитів. При цьому вказує, що виставлені позивачем рахунку не були сплачені з наступних причин: позивачем відповідачу не були надані звіти про місце знаходження точок, не надано жодного акту виконаних робіт, акти виконаних робіт з боку відповідача не підписувались. За відсутності узгоджених актів виконаних робіт, на думку відповідача, не має підстав вважати доведеним факт надання послуг.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Присутні у судовому засіданні 11.07.2011р. представники сторін в повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на неї. За поясненнями представника відповідача, послуга підключення «Навігатор»була замовлена, проте, технічно не надавалася, акти виконаних робіт відсутні.
В судовому засіданні 11.07.2011р. оголошено перерву до 13.07.2011р.
Позивач у наданих суду додаткових поясненнях від 13.07.2011р. наголошує на тому, що згідно замовлення через «Мій Київстар»(підтверджується принтскрином з програми звернень абонента) відповідачу було підключено послугу Fleet Management «Навігатор»02 серпня 2009р., якою останній користувався протягом серпня 2009р., що підтверджується списком викликів, наданого до матеріалів справи. Доводи відповідача щодо відсутності актів наданих послуг вважає безпідставними, оскільки укладеною між сторонами угодою такої обов'язкової умови не передбачено.
Відповідач, в свою чергу, у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує наведені вище доводи щодо необхідності наявності акту, як первинного бухгалтерського документу, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Після оголошеної перерви в судовому засіданні 13.07.2011р. розгляд справи продовжено.
В судовому засіданні 13.07.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
24.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.», перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Київстар», (Оператором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено угоду № 1394887 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі -Угода), за умовами якого, Оператор зобов'язався надавати Абоненту обумовлені цією угодою послуги, а Абонент зобов'язався сплачувати Оператору їх вартість на умовах, викладених в цій угоді (розділ 2 Угоди).
Згідно з п. 3.2.1 Угоди Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати Авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується Абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих Оператором послуг. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від Оператора відповідного повідомлення або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Пунктами 4.1 та 4.2 Угоди передбачено, що при підключенні до мережі Оператора Абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану.
За визначенням п. 4.5 Угоди, при наближенні розміру Авансового платежу до мінімального рівня Оператор інформує Абонента про необхідність внесення наступного авансового платежу. У випадку вичерпання Авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості Абонента щодо наданих послуг стільникового мобільного зв'язку, Оператор призупиняє надання послуг зв'язку до моменту внесення Абонентом наступного авансового платежу та повної ліквідації заборгованості.
Відповідно до п. 4.7 Угоди при припиненні дії угоди сторони здійснюють взаєморозрахунки протягом 45 днів. Взаєморозрахунки здійснюються згідно з остаточним рахунком, наданим Оператором.
В пункті 6.1 Угоди обумовлено, що угода набуває сили після її підписання уповноваженими представниками сторін з моменту реєстрації у Центрі обслуговування абонентів. Угода укладається сторонами на невизначений термін. В разі наміру однієї із сторін припинити для себе дію цієї угоди ця сторона зобов'язана письмово попередити іншу сторону за 5 днів до моменту припинення.
Свої обов'язки за Угодою позивач виконував в повному обсязі, надаючи відповідачу послуги зв'язку на телефонні номери 0676139456, 0676139307, 0676139317, 0676139052, 0676139351, 0676139681, 0676139081, 0676139043. До вересня 2009р. відповідач також добросовісно виконував свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг.
Загальна сума наданих послуг за період з серпень 2009р. склала 6282,12 грн. Вхідні платежі абонента за цей місяць -3020,00 грн. Сума заборгованості -2395,66 грн.
Як вказує позивач, основна сума заборгованості виникла по тел. 0676139317 за користування послугою «Навігатор»Fleet Management, що підтверджується списком викликів відповідача у цей період (наявного у матеріалах справи), яку замовлено 02.08.2009р.
Позивачем на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру № 52-8116612 від 01.09.2009р.
Направленим позивачу листом від 17.09.2009р. (вих. № 47) відповідач відмовився від оплати виставленого йому рахунка з посиланням на те, що послуга «замовлення/отримання додаткових сервісів та послуг»ним не замовлялася.
Позовні вимоги про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРК»2730,56 грн. заборгованості за угодою № 1394887 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 24.05.2005р., з яких: 2395,66 грн. -основний борг, 334,90 грн. -індекс інфляції, є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обов'язком відповідача -прийняття цих послуг і оплата їх вартості.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: <…>
5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 2395,66 грн.
Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2395,66 грн. основного боргу за угодою № 1394887 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 24.05.2005р., з яких: 2395,66 грн. -основний борг. основного боргу за Договором № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет від 30.10.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 334,90 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2009р. по 10.04.2011р.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції заявлені позивачем обґрунтовано.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 334,90 грн. втрат від інфляції.
Доводи відповідача щодо ненадання позивачем відповідачу звітів про місце знаходження точок та відсутності узгоджених актів наданих послуг судом відхиляються як необґрунтовані.
Умовами укладеної між сторонами Угоди на передбачено складання та підписання Акту наданих послуг. Також не передбачено такої умови «Основними вимогами до договору про надання телекомунікаційних послуг», затвердженими рішенням НКРЗ України № 1420 від 26.03.2009р.
Згідно з п. 234 постанови КМУ від 09.08.2005р. № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»(з наступними змінами та доповненнями) оператор провадить розрахунки з абонентами самостійно або із залученням третіх осіб. Система оплати і форма розрахунків за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку визначаються договором. І такої вимоги, як надання абоненту оператором зв'язку акту наданих послуг цією Постановою КМУ не передбачено.
Пункт 10 розділу І «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, визначає, що надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови: 1) укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією; 2) та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Жодних посилань на те, що факт надання послуг визначається шляхом підписання акт виконаних робіт вказаних пункт не містить.
Згідно замовлення № 1394887 до Угоди відповідач відмовився від отримання рахунків, вказана у графі адреса доставки -ІСЦ Київстар м. Бердянськ, вул. Праці, 41/1. Тобто, рахунки відповідач отримував при зверненні до офісу Київстар.
Отже, посилання відповідача на недоведеність факту надання послуг з огляду на відсутність актів наданих послуг та не направлення звітів про місце знаходження точок не мають під собою правового обґрунтування.
Щодо посилання відповідача на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»суд відзначає, згідно його преамбулі, цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Тобто, зазначений Закон встановлює загальні вимоги до ведення підприємствами бухгалтерського обліку та звітності, і ніяким чином не стосується даних взаємовідносин, які регулюються спеціальними нормами права, зокрема, Законом України «Про телекомунікації».
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.
Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 2730,56 грн. заборгованості, в т.ч.: 2395,66 грн. основного боргу, 334,90 грн. втрат від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Приватне акціонерне товариство «Київстар»в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ «Київстар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»(71100, Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд 1-А, код ЄДРПОУ 33086027; р/р 26003055870230 в БВ ЗРУ КФ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»в особі Дніпропетровської Філії ПрАТ «Київстар»(49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.103-А, ЗКПО 25017674; р/р 26005324795200 в ДФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 56 коп. , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Ярешко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.07.2011р.
Суддя Ярешко О.В.