Запорізької області
08.07.11 Справа № 35/42-17/5009/2506/11
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОММАШ”, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8
до відповідача: приватного підприємства “Ремснабресурс”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 106, оф. 2
про стягнення 150 000 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.11 № 04
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.11 матеріали справи № 35/42 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОММАШ” (надалі ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ”) до приватного підприємства “Ремснабресурс” (далі ПП “Ремснабресурс”), на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України, передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою від 10.05.11 судом прийнято справу № 35/42 до свого провадження, справі присвоєно № 35/42-17/5009/2506/11, судове засідання призначено на 23.06.11.
Ухвалою від 23.06.11 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін судом відкладено на 08.07.11.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 08.07.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 01.06.10 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 05, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу продукцію - два верстати. Так, на виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача верстат моделі “1А965” у кількості 1 шт., що підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладною та довіреністю на отримання продукції. За поставлений верстат відповідачем перераховані грошові кошти в розмірі 835 000,00 грн. з ПДВ. Також, за умовами спірного договору, відповідач зобов'язався протягом 3-х банківських днів після отримання від позивача повідомлення про готовність передати верстат моделі “1А965” - здійснити передплату в сумі 300 000,00 грн. за верстат моделі “1660”. Однак, позивач вказує, що переплата в сумі 300 000,00 грн. на рахунок позивача не надійшла, отже відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з чим, 02.02.11 на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про виконання зобов'язання, який залишено без відповіді. Умовами договору сторони передбачили відповідальність відповідача за відмову прийняти та/або оплатити верстати у вигляд штрафу в розмірі 50 % від вартості верстата, щодо якого є відмова. Отже, на підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 526 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Ремснабресурс” є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 106, оф. 2, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.06.10 між товариством з обмеженою відповідальністю “ОБЩЕПРОММАШ” (Продавець) та приватним підприємством “Ремснабресурс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 05, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язався прийняти та оплатити верстати:
- верстат модель 1А965, в кількості 1 одиниці (надалі - верстат 1) вартістю 835 000,00 грн. з ПДВ;
- верстат модель 1660, в кількості 1 одиниці (надалі - верстат 2) вартістю 300 000,00 грн. з ПДВ.
- за загальною ціною 1 135 000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.1. договору, Продавець зобов'язаний передати Покупцю верстати за місцезнаходженням Продавця, а разом із верстатами відповідні документи в наступному порядку: - передати верстат 1 протягом 15 робочих днів з дня одержання загальної передплати за верстати; - передати верстат 2 протягом 7 робочих днів з дня одержання остаточного розрахунку за верстати.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 5.1. договору, та діє до 31.12.10, або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань (п.п. 5.1., 5.2. договору).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
Згідно з п. 4.1. договору, Покупець зобов'язався сплатити Продавцеві грошові кошти за верстати шляхом переказу на банківський рахунок Продавця, який визначений у цьому договорі в наступному порядку:
- передплата за верстат 1 в сумі 30 000,00 грн. з ПДВ протягом 5 днів з дати укладення цього договору;
- передплата в сумі 505 000,00 грн. з ПДВ за верстат 1 протягом 3-х банківських днів після отримання від продавця повідомлення про його готовність передати верстат 1 Покупцю;
- передплата в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ за верстат 2, протягом 3-х банківських днів після отримання від продавця повідомлення про його готовність передати верстат 1 Покупцю.
- остаточний розрахунок за верстат 1 в сумі 300 000,00 грн. з ПДВ протягом 30 днів з дати отримання верстату 1 від продавця.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.06.10 № СФ-0000015 на оплату станку моделі 1А965 в сумі 835 000,00 грн. з ПДВ.
Встановлено, що 23.09.10 позивач передав відповідачу верстат моделі 1А965 вартістю 835 000,00 грн. з ПДВ. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною від 23.09.10 № РН-0000079 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.09.10, копії яких містяться в матеріалах справи.
Свої зобов'язання з оплати прийнятого верстату моделі 1А965 відповідачем виконано повністю, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи та підтверджувалось позивачем в ході розгляду цієї справи.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 3.4. договору, за відмову прийняти та (або) оплатити верстати Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 50% від вартості верстатів, щодо якого є відмова.
На підставі п. 3.4. договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 150 000 грн. штрафу за відмову відповідача в порушення приписів п.п. 2.2., 4.1. спірного договору, прийняти та оплатити верстат 2.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що Покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватись за нього на умовах цього договору.
Із наведених вище умов п. 4.1. договору слідує, що підставою для виникнення у відповідача зобов'язання з передплати за верстат 2 є отримання від позивача повідомлення про готовність передати верстат 1 ПП “Ремснабресурс”.
У зв'язку з чим, судом ухвалами від 10.05.11 та від 23.06.11 витребувано у позивача, зокрема, повідомлення ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” про готовність передати вертати 1 та 2 ПП “Ремснабресурс”, з доказами направлення продавцем (позивачем у цій справі) таких повідомлень покупцю (відповідачу) та отримання останнім таких повідомлень.
Однак, матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивач в ході розгляду справи № 35/42-17/5009/2506/11 не виконав вимог ухвали суду, а саме: не надав доказів на підтвердження того, що відповідач, як Покупець за спірним договором купівлі-продажу від 01.06.10 № 05, був належним чином повідомлений про готовність позивача передати верстат 1.
Натомість, позивачем до матеріалів справи додана лише вимога за вих. від 02.02.11 № 101, якою ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” просить відповідача у семиденний термін перерахувати на рахунок позивача суму в розмірі 300 000,00 грн. за верстат 2 та отримати продукцію відповідно до умов договору.
Жодного повідомлення, в розумінні п. 4.1. договору, про готовність позивача передати верстат 1 відповідачу в матеріалах справи відсутнє.
Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач відмовив позивачу у прийняті та оплаті верстатів, що є підставою для застосування відповідальності за порушення умов договору від 01.06.10 № 05.
Частиною 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.
З урахування вищевикладених обставин, позивачем в ході розгляду справи № 35/42-17/5009/2506/11 не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідач відмовився прийняти та (або) оплатити верстат 2, що є підставою для застосування до “Ремснабресурс” штрафу в розмірі 150 000 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” в позовній заяві щодо стягнення з ПП “Ремснабресурс” суми штрафу в розмірі 150 000 грн. за порушення умов договору, є недоведеними, оскільки вони не підтвердженні певними засобами доказування. У зв'язку з чим, у задоволенні позову ТОВ “ОБЩЕПРОММАШ” судом відмовляється через недоведеність.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволені позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 13.07.2011
Згідно з оригіналом:
Помічник судді А.В. Козлова