Запорізької області
14.07.11 № 3/5009/3879/11
Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості в сумі 1 156,98 грн.
ПуАТ “Львівський холодокомбінат” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 156,98 грн.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 12.07.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява повинна містити:
“... 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”
Згідно п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
“...3) сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі;
3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”
“...4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;...”
“...10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
Позовна заява не містить ідентифікаційний код позивача ПуАТ “Львівський холодокомбінат” - вказана лише його поштова адреса.
В той же час, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відносно відповідача вимоги ГПК України в цій частині позивачем дотримано та індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (ЄДРПОУ НОМЕР_1) в позовній заяві зазначено.
Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру позивача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення прокурором повного найменування сторін.
Згідно з підпунктом 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита. Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (з подальшими змінами).
Відповідно до наказу Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. ”Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Це ж стосується і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але в якості додатків до позовної заяви позивачем надано лише копії (замість оригіналів) платіжного доручення № 2120 від 04.07.2011р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та платіжного доручення № 2121 від 04.07.2011р. про сплату інформаційно-технічного обслуговування судового процесу, що розцінюється судом як неналежні докази.
Отже, позивачем не надані належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
В п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.
За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.
Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.
На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 8 аркушах без розгляду (в тому числі копія платіжного доручення № 2120 від 04.07.2011р. на суму 102,00 грн. про сплату держмита та копія платіжного доручення № 2121 від 04.07.2011р. на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).
Суддя Соловйов В.М.