Запорізької області
13.07.11 Справа № 11/5009/2948/11
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69120, АДРЕСА_2, м.Запоріжжя, 69041)
до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, м. Запоріжжя, 69002)
у присутності представників
від позивача: ОСОБА_3 -договір про надання правової допомоги
від 06.06.2011р.;
від відповідача: не з'явився
про стягнення 5 358,05 грн.
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 5 358,05 грн., які складаються з 2532,16 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 734,73 грн. штрафу та 91,16 грн. втрат від інфляції. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.
30.05.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.
У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.
В судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2011р., позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2 532,16 грн. основного боргу, 3 291,81 грн. штрафу та 113,94 грн. втрат від інфляції.
Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає діючому законодавству, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін -учасників судового процесу та третіх осіб, забезпечена державним митом, тому судом приймається до розгляду.
Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № Р/10/53 від 28.04.2010р. Тривала затримка оплати вартості поставленого товару стала причиною для нарахування сум штрафу та втрат від інфляції.
Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, спір розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
28.04.2010р. сторони уклали договір поставки № Р/10/53, відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товари -продукти харчування, а останній, в свою чергу -прийняти та оплатити їх вартість.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання накладної, що підтверджує факт поставки товару.
Згідно п. 3.2. договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP правил Інкотермс в редакції 2000 року тобто транспортом постачальника на адресу зазначену покупцем у власних реквізитах.
Згідно замовлень відповідача позивач на виконання умов договору в строк зазначений в замовленнях у відповідності до умов договору поставки здійснив поставку товарів 03.02.2011 року на загальну суму -2 532,16 грн., зокрема за видатковими накладними № ТЛ-002959, № ТЛ-002956, № ТЛ-003031.
Відповідно до п. 5.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість товару протягом 7 календарних днів.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, внаслідок чого на момент розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 2 532,16 грн.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати товарів, він сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 1% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за порушення строків розрахунків штраф в сумі 3 291,81 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання по розрахункам за поставлені товари відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 113,94 грн.
Розрахунок сум штрафу та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 532,16 грн. основного боргу, 3 291,81 грн. штрафу та 113,94 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 69120, АДРЕСА_2, м.Запоріжжя, 69041, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 2 532,16 грн. основного боргу, 3 291,81 грн. штрафу, 113,94 грн. втрат від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 13.07.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.07.2011р.