Запорізької області
про припинення провадження у справі
11.07.11 справа № 5009/3172/11
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
Головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-3»(вул.Малиновського, 28, м. Запоріжжя, 69104)
до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»(вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_1 -дов. № 67 від 20.06.2011р.;
Воробйов К.І. -голова правління;
відповідача: ОСОБА_2 -дов. № 45 від 25.01.2011р.
про: скасування Акта про порушення № 00006648 від 14.04.2011р. та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2011р.,-
До господарського суду надійшла позовна заява житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3»до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»про скасування Акту про порушення № 00006648 від 14.04.2011р. та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2011р.
07.06.2011р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Позивач наполягає на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві, при цьому зазначає, що підключений поза прибору обліку до електромереж позивача токоприймач -система обмеження доступу -є власністю ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Запоріжжя»і підключення відбувалось без відома ЖБК «Автомобіліст-3». Вважає, що оскаржувані акт та протокол засідання комісії підлягають скасування в силу п. 1.2 ПКЕЕ, яким визначено поняття споживача електричної енергії, а саме: юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Вважає, що в даному випадку порушником Правил користування електричною енергією є ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Запоріжжя», а не позивач.
Суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго»(як постачальником електричної енергії) та ЖБК «Автомобіліст-3»(як споживачем), існують договірні відносини щодо поставки електричної енергії, що виникли за договором від 01 січня 1993 року № 948.
Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику»та Правилами, затвердженими в установленому порядку.
За умовами договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, який сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (п'ятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною).
Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року уповноваженими представниками постачальника проведена перевірка об'єкта -ЖБК «Автомобіліст-3», за результатами якої складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00006648.
Оскільки перевіркою було встановлено, самовільне підключення до електричної мережі токоприймальників (поза приладом обліку), комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, прийняла рішення, оформлене протоколом від 28.04.2011р. про розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, у зв'язку з чим споживачу до сплати було виставлено додатковий рахунок на суму 3 304,18 грн.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 3 304,18 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено п. 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, а саме -в розумінні частини 2 ст. 20 Господарського кодексу України оскаржувані Акт про порушення ПКЕЕ та протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), а тому спір про їх скасування не може розглядатись у господарських судах України. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати повернути позивачу.
На підставі викладеного, згідно ст.8 Декрета КМ України “Про державне мито”, керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,
Провадження у справі припинити.
Видати Житлово-комунальному кооперативу «Автомобіліст-3»(вул.Малиновського, 28, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 20512446) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 117 від 17.05.2011р.
Видати Житлово-комунальному кооперативу «Автомобіліст-3»(вул.Малиновського, 28, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 20512446) довідку про повернення з державного бюджету витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 116 від 17.05.2011р.
Суддя С.А.Гончаренко