Запорізької області
30.06.11 Справа № 4/5009/2827/11
Суддя Зінченко Н.Г.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)
до відповідача Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А)
про стягнення 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. три відсотки річних
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 277 від 10.12.2010 р.;
Від відповідача -ОСОБА_2., довіреність № 01/1234 від 22.12.2010 р.;
25.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) з позовною заявою до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (далі за текстом - КП “Облводоканал”) про стягнення 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 52 від 02.02.2009 р., 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. -3 % річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/2827/11, судове засідання призначено на 30.06.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 30.06.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625 ЦК України, Законі України "Про електроенергетику" № 575/97 від 16.10.1997 р. і полягають в наступному. 02.02.2009 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 52 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого позивач здійснює поставку електроенергії, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною. Згідно з умовами розділу 2 договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” та додатку № 5 до договору “Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії”. На виконання умов договору відповідачем були надані акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, згідно з якими протягом цього періоду відповідачем спожито активної електричної енергії на загальну суму 109 146,39 грн. На підставі наданих актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію позивачем відповідачу були виставлені рахунки та платіжну вимогу-доручення на оплату спожитої електричної енергії за період з вересня 2010 року по січень 2011 року на суму 92 578,38 грн., при цьому позивачем була врахована переплата відповідача станом на 01.10.2010 р. в розмірі 16 568,01 грн. Відповідачем в порушення умов договору грошові зобов'язання належним чином виконані не були, оплата за спожиту активну електричну енергію за спірний період здійснена частково в сумі 7 610,68 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідача по договору № 52 від 02.02.2009 р. за спожиту активну електроенергію в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року складає 84 967,70 грн. Згідно п. 11 додатку № 4 до договору № 52 від 02.02.2009 р. споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 7-ми операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії. Абзацом 8 розділу 4 Договору передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з КП “Облводоканал” 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. -3 % річних.
Відповідач в судовому засіданні факт неналежного виконання зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 52 від 02.02.2009 р. в частині своєчасної та повної оплати за спожиту активну електричну енергію за вересень 2010 року -січень 2011 року визнав та погодився, що станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” за вказаним договором становить 84 967,70 грн. Разом із тим, при вирішенні спору відповідач просить суд врахувати, що в даний час вирішується питання щодо реструктуризації існуючих боргів шляхом укладення мирової угоди з кредитором -ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Також відповідно до п. 2 постанови КМУ № 1741 від 22.09.1999 р. “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441” енергопостачальним організаціям рекомендовано не застосовувати до підприємств та організацій, що надають житлово-комунальні послуги населенню з водопостачання і водовідведення, зокрема, стягнення піні за несвоєчасні розрахунки за використану електричну енергію. У зв'язку із цим позивачем подано суду клопотання, з огляду на важкий фінансовий стан підприємства, про зменшення неустойки, а саме пені до 500,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні 30.06.2011 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 4/5009/2827/11 строком на 14 календарних місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками. Необхідність надання розстрочки виконання судового рішення відповідач мотивує важким фінансовим становищем підприємства, що обумовлено наступним. КП “Облводоканал” є підприємством основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідач надає вказані послуги понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю понад 450 тис.чоловік, зокрема в Василівському, Якимівському, Мелітопольському, Бердянському, Розівському, Великобілозерському районах області. Значна більшість споживачі води -комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отримані послуги. Інших надходжень, крім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач не має. Станом на 01.01.2011 р. згідно з даними статистичної та податкової звітності відповідач має збитки в розмірі 32 170 тис.грн., кредиторську заборгованість в розмірі 10 588 тис. грн, дебіторська заборгованість в розмірі 18 128 тис. грн., у тому числі, прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації. Тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Зокрема, тарифи на послуги, які надаються відповідачем, відповідно до умов Закону України “Про житло-комунальні послуги”, були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Різниця в тарифах відповідача згідно розрахунку обсягів заборгованості минулих років із ризниці у тарифах, погоджених облфінуправлінням, склала 4,075 млн. грн. Вказана різниця повинна була бути відшкодована відповідачу з бюджету в 2009-2010 роках, однак відшкодування не відбулося. Таким чином, відповідач вважає, що одночасне і негайне виконання судового рішення у справі № 4/5009/2827/11 є неможливим та може призвести до зупинення діяльності підприємства, що буде мати негативні соціально-економічні наслідки.
Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечив, вважає за необхідне вирішити дане клопотання на розсуд суду, але врахувати думку позивача про доцільність розстрочення виконання удового рішення у даній справі на 12 календарних місяців. Щодо клопотання відповідача про зменшення суми неустойки на підставі ч. 3 ст. 82 ГПК України, то проти зазначеного клопотання позивач заперечив.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
02.02.2009 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” (позивачем у справі) та КП “Облводоканал” (відповідачем у справі) був укладений Договір № 52 про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу (Споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку 3 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до абзацу 5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2009 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії.
На підставі вказаних положень Договору та норм чинного законодавства, дія Договору № 52 від 02.02.2009 р. сторонами була пролонгована на 2011 рік.
Згідно з умовами розділу 2 “Зобов'язання сторін” Договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 до Договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію” та додатку № 5 до договору “Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії”.
Розрахунковим вважається період з 00 годи першого числа до 24 години останнього числа поточного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться відповідачем виключно грошовими коштами на рахунок позивача. Споживач має право самостійно зробити до кінця поточного розрахункового періоду попередню оплату за активну електроенергію, що буде спожита в наступному розрахунковому періоді. (Пункти 1, 2 додатку № 4 до Договору “Порядок розрахунків за активну електричну енергію”).
Пунктом 5 додатку № 4 до Договору встановлено, що відповідач не пізніше 12 години 1 робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до позивача для подання у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою відповідача та скріплених його печаткою, зокрема “Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” за формою додатку № 5.1 до Договору.
При цьому, у відповідності до п. 1 додатку № 5 до Договору “Графік зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії” відповідач самостійно або в присутності представника позивача здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії що відповідають споживанню активної електричної енергії та фіксує покази обліку “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію”.
Згідно з п. 7 додатку № 4 до Договору за підсумками розрахункового періоду позивач виписує відповідачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого відповідачем “Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію” з урахуванням сум платежів, що надійшли від відповідача.
Відповідно до п. 11 додатку № 4 до Договору відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 7-ми операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення, що направляються йому позивачем.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору відповідачем були надані позивачу Акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, згідно з якими протягом цього періоду відповідачем спожито активної електричної енергії на загальну суму 109 146,39 грн.
На підставі наданих актів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію позивачем відповідачу були виставлені рахунки та платіжна вимога-доручення на оплату спожитої електричної енергії за період з вересня 2010 року по січень 2011 року на суму 92 578,38 грн., при цьому позивачем була врахована переплата відповідача станом на 01.10.2010 р. в розмірі 16 568,01 грн.
Відповідачем в порушення умов договору грошові зобов'язання належним чином виконані не були, оплата за спожиту активну електричну енергію за спірний період здійснена частково в сумі 7 610,68 грн.
Наведене підтверджується, зокрема, наступним:
- у вересні 2010 року відповідачем відповідно до Акту про спожиту активну електричну енергію спожито електроенергії на суму 24 691,06 грн. Враховуючи, що частина суми відповідачем була сплачена як переплата в розмірі 16 568,01 грн., на оплату за вересень 2010 року був виставлений рахунок № 694 від 07.10.2010 р. на суму 8 123,05 грн. Відповідачем 17.11.2010 р. згідно спільного протокольного рішення № 38Е/2094 від 14.10.2010 р. та відповідно до постанови КМУ № 20 від 11.01.2005 р. сплачено частину боргу в сумі 1 562,86 грн. Залишок боргу складає 6 560,19 грн.;
- у жовтні 2010 року відповідачем відповідно до Акту про спожиту активну електричну енергію спожито електроенергії на суму 23 834,93 грн., на оплату якої був виставлений рахунок № 803 від 08.11.2010 р. на суму 23 834,93 грн. Відповідачем 17.11.2010 р. згідно спільного протокольного рішення № 38Е/2470 від 15.11.2010 р. та відповідно до постанови КМУ № 20 від 11.01.2005 р. здійснене часткове погашення боргу в розмірі 1 473,26 грн. Залишок боргу складає 22 361,67 грн.;
- у листопаді 2010 року відповідачем відповідно до Акту про спожиту активну електричну енергію спожито електроенергії на суму 20 659,85 грн., на оплату якої був виставлений рахунок № 880 від 08.12.2010 р. на суму 20 659,85 грн. Відповідачем 29.12.2010 р. згідно спільного протокольного рішення № 38Е/2952 від 14.12.2010 р. та постанови КМУ № 20 від 11.01.2005 р. здійснене часткове погашення боргу в розмірі 2 757,98 грн. Залишок боргу складає 17 901,87 грн.;
- у грудні 2010 року відповідачем відповідно до Акту про спожиту активну електричну енергію спожито електроенергії на суму 17 574,49 грн., на оплату якої була виставлена платіжна вимога-доручення № 962 від 11.01.2011 р. на суму 17 574,49 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення відповідач не оплатив;
- у січні 2011 року відповідачем відповідно до Акту про спожиту активну електричну енергію спожито електроенергії на суму 22 386,06 грн., на оплату якої був виставлений рахунок № 52 від 07.02.2011 р. на суму 22 386,06 грн. Відповідачем 25.02.2011 р. згідно спільного протокольного рішення № 20Е/513 від 14.02.2011 р. та постанови КМУ № 20 від 11.01.2005 р. здійснене часткове погашення боргу в розмірі 1 816,58 грн. Залишок боргу складає 20 569,48 грн.
Таким чином, на час вирішення спору в судовому засіданні загальна сума боргу відповідача по Договору № 52 від 02.02.2009 р. за спожиту активну електроенергію в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року складає 84 967,70 грн.
Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до положень ст. 26 Закону України “Про електричну енергію” та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910, (далі за текстом -Правила), споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Факт наявності заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” у розмірі 84 967,70 грн. підтверджується фактичними обставинами справи, а також наданим сторонами до матеріалів справи оригіналом Акту звірки розрахунків від 22.06.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача і скріплений печатками підприємств, яким КП “Облводоканал” визнало факт наявності станом на 22.06.2011 р. заборгованості перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” за спожиту активну електричну енергію за Договором № 52 від 02.02.20009 р. в розмірі 84 967,70 грн.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, зобов'язання відповідача оплатити спожиту протягом спірного період електричну енергію не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за спожиту протягом вересня 2010 року -січня 2011 року активну електричну енергію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 84 967,70 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з КП “Облводоканал” 84 967,70 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Розділом 4 “Відповідальність Сторін” Договору (абзац 6) сторони визначили, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 3 215,22 грн., яка розрахована за період з 22.10.2010 р. по 31.03.2011 р. Суд вважає, що розрахунок пені позивачем виконано вірно.
Отже, вимога про стягнення з відповідача 3 215,22 грн. пені за порушення строків внесення плати за активну електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором № 52 від 02.02.2009 р., згідно розрахунку позивача, становить 1 298,88 грн., за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2011 р., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 22.10.2010 р. по 31.03.2011 р., згідно розрахунку позивача, складає 622,30 грн. Перевіривши в судовому засіданні надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що розрахунки втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних позивачем виконані вірно.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 622,30 грн. та 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з КП “Облводоканал” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 52 від 02.02.2009 р., 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. -3 % річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення по даній справі на чотирнадцять календарних місяців із сплатою заборгованості щомісячно рівними частками, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Мотивуючи клопотання про розстрочку виконання судового рішення, відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду у даній справі є неможливим внаслідок важкого фінансового стану КП “Облводоканал” та може призвести до зупинення діяльності підприємства, що буде мати негативні соціально-економічні наслідки, оскільки основною сферою діяльністю підприємства відповідача є надання послуг водопостачання та водовідведення населенню Запорізької області, тобто підприємство відповідача має стратегічне значення у суспільно-економічній сфері життєдіяльності громади Запорізької області.
Таким чином, враховуючи фінансовий стан КП “Облводоканал” та матеріальні інтереси сторін, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається -винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 4/5009/2827/11 та вважає за доцільне клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 4/5009/2827/11 задовольнити частково, розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію на дванадцять місяців, починаючи з липня 2011 року по липень 2012 року включно, щомісячно рівними частками по 7 080,65 грн., а в останньому місяці -7 080,55 грн.; розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. -3 % річних, а всього 5 136,40 грн., на дванадцять місяців, починаючи з липня 2011 року по липень 2012 року включно, щомісячно рівними частками по 428,03 грн., а в останньому місяці -428,07 грн.
Клопотання відповідача про зменшення суми неустойки, а саме пені до 500,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України судом відхиляється, оскільки зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, є правом суду, а у спірних правовідносинах, враховуючи винятковість обставин, на які посилається відповідач, суд надав відповідачу розстрочку виконання судового рішення, скориставшись правом господарського суду щодо прийняття рішення, встановленого п. 6 ст. 83 ГПК України.
Крім того, постанова КМУ № 1741 від 22.09.1999 р. “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441”, на яку посилається відповідач, не є обов'язковою для енергопостачальних організацій, а носить лише рекомендаційний характер.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 230-232, 275 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 611, 625, 714 ЦК України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926, на п/р № 260353141411 в філії -ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 84 967 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 70 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію. Видати наказ.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 4/5009/2827/11 про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя 84 967,70 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію на дванадцять місяців, починаючи з липня 2011 року по липень 2012 року включно, щомісячно рівними частками по 7 080 (сім тисяч вісімдесят) грн. 65 коп., а в останньому місяці -7 080 (сім тисяч вісімдесят) грн. 55 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926, на п/р № 260014182 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 3 215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 22 коп. пені, 1 298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн. 88 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 622 (шістсот двадцять дві) грн. 30 коп. 3 % річних. Видати наказ.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. у справі № 4/5009/2827/11 про стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя в частині стягнення 3 215,22 грн. пені, 1 298,88 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 622,30 грн. -3 % річних, а всього 5 136,40 грн., на дванадцять місяців, починаючи з липня 2011 року по липень 2012 року включно, щомісячно рівними частками по 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 03 коп., а в останньому місяці -428 (чотириста двадцять вісім) грн. 07 коп.
4. Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-А, код ЄДРПОУ 03327115, р/р № 260033011175 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00130926, на р/р № 260020131709 в Запорізькому відділенні ВАТ “Дочірній банк Сбербанк Росії”, МФО 320627) 901 (дев'ятсот одну) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “04” липня 2011 р.