про повернення позовної заяви
22.07.11р.Справа № 30/5005/9376/2011
Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали
за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 24 229,79 грн.
Дніпродзержинський державний технічний університет звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендодавцем за договорами №26, 27, 28 від 11.12.2009 року та №29 від 16.02.2010 року, яка складається з суми основного боргу у розмірі 19 168,69 грн., суми пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням 6-ти місячного строку позовної давності у розмірі 1 457,22 грн., 3% річних у розмірі 559,73 грн. та індексу інфляції у розмірі 1 984,82 грн., а всього 24 229,79 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з позовних матеріалів позивачем заявлено про стягнення заборгованості за чотирма окремими договорами (№26, 27, 28 від 11.12.2009 року та №29 від 16.02.2010 року), тобто вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим договором не пов'язані ані підставою виникнення ані поданими доказами.
Крім того, позивач нарахував по кожному договору пеню, 3% річних та збитків від інфляції, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 117-ти аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №446 від 06.05.2011 року
про сплату державного мита в сумі 263,13 грн., оригінал платіжного доручення №445 від 08.05.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва