"20" липня 2011 р. Справа № 47/327-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. -доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р.
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 08.12.2010р.
у справі№47/327-08 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань"
простягнення коштів,
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Кота О.В. від 18.07.2011р. №03.07-05/408 у зв'язку з виходом з відпустки судді Мележик Н.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В., Мележик Н.І.
За участю представників:
- позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 19.07.2011р.;
- відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.05.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою та заявами про зміну розміру позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", про стягнення основного боргу на суму 2676021,38грн., інфляційних на суму 520950,39грн., річних на суму 69680,74грн., пені на суму 742553,72грн., штрафу на суму 502508,99грн., витрат по сплаті державного мита на суму 25000грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118грн., витрат на адвокатські послуги на суму 145000грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. у справі №47/327-08 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. у справі №47/327-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.), позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" суму основної заборгованості у розмірі 1112910,71грн., інфляційні у розмірі 520950,39грн., річні у розмірі 69680,74грн., пеню у розмірі 742553,72грн., штраф у розмірі 502508,99грн., державне мито у розмірі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1563110,67грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 145000грн. відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. у справі №47/327-08 і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №П/ОП55 про поставку товару, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару за накладними, асортимент, кількість, комплектність, ціна, вартість та строки поставки кожної окремої партії якого погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
З договірних умов, визначених сторонами в п.6.3 договору, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити повну вартість поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати передачі товару згідно накладної.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання вказаних договірних умов позивач поставив відповідачу з листопада 2007р. по липень 2008р. товар на загальну суму 10129094,08грн., однак відповідач лише частково оплатив вартість отриманого товару, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог становила 2676021,38грн.
Врахував сплату відповідачем під час розгляду справи основного боргу за договором на суму 1563110,67грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, правильно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1563110,67грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій також встановлено, що за накладними №696 від 14.07.2008р. на суму 65789,82грн., №701 від 15.07.2008р. на суму 96345,12грн., №702 від 16.07.2008р. на суму 144517,68грн., №703 від 16.07.2008р. на суму 22616,62грн., №709 від 17.07.2008р. на суму 94323,13грн., №710 від 18.07.2008р. на суму 247776,16грн., №717 від 21.07.2008р. на суму 249646,5грн., №723 від 22.07.2008р. на суму 72921,98грн., №730 від 24.07.2008р. на суму 13523,53грн., №735 від 25.07.2008р. на суму 105449,72грн. заборгованість відповідача склала 1112910,71грн.
Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.509, 526, ч.1 ст.530, ст.610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості на суму 1112910,71грн.
Врахував вищевикладене, договірні умови, визначені п.9.3 договору щодо сплати відповідачем позивачу пені і штрафу, перевірив їх розрахунок, здійснив аналіз наявних матеріалів справи, встановив наявність підстав для стягнення з відповідача пені на суму 742553,72грн. та штрафу на суму 502508,99грн., місцевий господарський суд, задовольнив вказані позовні вимоги, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції.
Врахував приписи ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у визначений договором строк, перевірив здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних на суму 520950,39грн. та річних на суму 69680,74грн.
Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вірно врахував приписи ст.44 Господарського процесуального кодексу України, здійснив аналіз наявних матеріалів справи, відмовили позивачу у стягненні з відповідача витрат на адвокатські послуги на суму 145000грн.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. у справі №47/327-08 -без змін.
Головуючий суддя:Н. Дунаєвська
Судді: С. Владимиренко
Н. Мележик