06 липня 2011 р. № 14/65-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Малетича М.М.,
суддів:Заріцької А.О.,
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України
від 27.04.2011
у справі№14/65-08
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар"
до
про
та за позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" , товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро"
скасування рішення від 28.03.2008 №ПВ-08-82/2006та додаткового рішення від 14.04.2008 №ПВ-09-82/2006 постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип",
товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро"
товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар"
провизнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар” задоволено; скасовано рішення від 28.03.2008 № ПВ-08-82/2006 та додаткове рішення від 14.04.2008 № ПВ-09-82/2006 постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" на користь ТОВ "Агродар" 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро" 42,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні позову ТОВ "Надбужжя Агро" відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 27.04.2011 у справі №14/65-08 касаційну скаргу задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 та рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 у справі №14/65-08 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008 № ПВ-08-82/2006 та додаткового рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.04.2008 № ПВ-09-82/2006; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 28.03.2008 № ПВ-08-82/2006 та додаткового рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.04.2008 № ПВ-09-82/2006.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі №14/65-08, в якій просить скасувати цю постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 у справі №30/579 , від 20.12.2007 у справі №30/71-06-3901, від 12.05.2010 у справі №2-22/3366-2009 мотивовано тим, що судом касаційної інстанції допущено різне застосування норм матеріального права, а саме Закону України "Про третейські суди".
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Судова колегія не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 у справі №30/579 та від 20.12.2007 у справі №30/71-06-3901, оскільки предмет спору у цих справах та у справі, про перегляд якої подано заяву, є різними.
Так, з постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 у справі №30/579 вбачається, що предметом позову у цій справі є стягнення коштів з оплати наданих позивачем інформаційних та консультаційних послуг згідно з укладеною консультаційною угодою.
З постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2007 у справі № 30/71-06-3901 вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на індивідуально-визначене майно у вигляді виробничих будівель та виселення.
Водночас у справі №14/65-08, про перегляд постанови якої просить заявник, предметом первісних позовних вимог є скасування рішення та додаткового рішення постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", а за зустрічним позовом предметом позовних вимог є визнання недійсною третейської угоди, тобто спірні правовідносини у даних справах не є подібними , що виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 11116 ГПК України.
Крім того, посилання заявника на постанову від 12.05.2010 у справі №2-22/3366-2009 також не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки по даній справі заявлено позовні вимоги про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" з підстав перевищення третейським судом власних повноважень при винесенні спірного рішення, тоді як у справі №14/65-08, про перегляд постанови з якої просить заявник, предметом спору є скасування рішення та додаткового рішення постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", з тих підстав, що документи про передачу нерухомого майна є підробленими та фіктивними.
Тобто, до заяви про перегляд судового рішення було додано різні за змістом судові акти, в яких, на думку заявника, має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, в той час як рішення, на яке подана заява про перегляд, та судові рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, свідчать про наявність у них різних встановлених судами фактичних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження Верховного суду України справи № 14/65-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у цій справі.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар" у допуску справи №14/65-08 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяМ.Малетич
Судді А.Заріцька
Т.Козир
О. Кот
І.Панова