Дело № 2031/1-29/11
Именем Украины
30 июня 2011 г пгт. Печенеги
Печенежский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,
с участием секретаря - Меденец Т.С.,
с участием прокурора - Косого А.Н.
подсудимого - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Чугуев Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование среднее, временно не работающего, зарегистрированного проживающим : АДРЕСА_1, в силу ч.3 ст.88 УК Украины судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, в период времени с 03.09.2010г. по 04.09.2010г., имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию не огражденного и не охраняемого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2,принадлежащего ОСОБА_2 После этого, действуя умышленно, тайно, путем демонтажа фрагмента кровли помещения погреба ОСОБА_1 похитил два металлических листа стоимсотью 75 грн. каждый, на общую сумму 150 грн. и две металлические рельсы общей стоимостью 480 грн. Общая стоимость похищенного, согласно заключения товароведческой экспертизы № 38 от 17.09.2010г. составляет 630 грн. После совершения хищения ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 которая суду пояснила, что в АДРЕСА_2 у нее имеется домовладение, на территории которого расположен погреб. Данным домовладением она по назначению не пользуется, так как дом сгорел и проживать в нем невозможно, а пользуется только помещением погреба для хранения овощей. Также она пользуется огородным участком данного домовладения, где выращивает все овощи.. Погреб на замок не закрывался, таким образом в него имелся свободный доступ. Территория данного домовладения не ограждена. В конце августа, она пригласила ОСОБА_1, который проживает в с. Артемовка Печенежского района для того чтобы он помог ей и ее супругу выкопать на огороде картофель на земельном участке по АДРЕСА_2. Когда они копали картофель, то ОСОБА_1 имел доступ к территории домовладения и таким образом мог ознакомиться с тем, что находится во дворе. 03.09.2010г. она находилась на территории своего домовлания, при этом осматривала его и все было целое, погреб повреждений не имел. 04.09.2010г. примерно в 12 часов в 30 мин. она пришла на территорию домовладение и обнаружила, что погреб имеет следующие повреждения - верхняя часть погреба ( крыша) провалилась) в связи с тем, что отсутствовало перекрытие на котором была насыпана земля, а именно две металлические рельсы длинной 3,7 метра и два металлических листа размером 1,5х2 метра, толщиной металла 6 мм. Она обратилась к своему соседу с вопросом, видел ли он кого либо, кто мог украсть из погреба металлические изделения, на что тот пояснил, что действительно видел на территории её домовладения ОСОБА_1, который самостоятельно разбирал кровлю погреба. При этом ее сосед ОСОБА_3 пояснил, что он делал замечание ОСОБА_1 по поводу его действий, однако ОСОБА_1 пояснил, что разбирает кровлю погреба с разрешения хозяйки и после этого сосед поверив в это ушел домой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 04.09.2010г. примерно в 11 часов 00 минут он находился вблизи свого домовладения. К нему обратися житель с.Артемовка -ОСОБА_1 с просьбой приобрести у него металлические изделия , а именно: две релься длиной примерно 3,5 метра и два металлических листа раз мером 1,5х2 метра. На данное предложение ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_1 где он их взял и кому они принадлежат, на что тот пояснил, что принадлежат данные изделия ему и он их выкопал из погреба, который расположен на территории его домовладения. Убедившись, что изделия , которые предлагал купить ему ОСОБА_1 ему принадлежат, ОСОБА_4 взял трактор Т 16 красного цвета, гос.номер НОМЕР_1 и направился к дому, который ему указал ОСОБА_1. Когда он подъехал к указаному домовладению, то увидел, что территория не огорожена, во дворе находится сгоревший дом и разобранный погреб, крыша котрого провалилась во внутрь. Рядом с погребом на земле находились вышеуказанные ОСОБА_1 металлические изделия. Он осмотрел их и решил приобрести для того, чтобы в последствии применить как стройматероиалы при строительстве свого домовладения. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_1 сколько он хочет за изделия , тот ответил ему что -650 грн.. ОСОБА_4 согласился, но так как такой суммы у него не было, он предлложил отдать ОСОБА_1 сначала 350 грн., а остальные потом. ОСОБА_1 согласился и они вместе погрузили металлические изделия, после чего ОСОБА_4 уехал, а дома у себя все металлические предметы выгрузил и сложил.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2010 г. с участием ОСОБА_1 -в ходе которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( л.д.74-78).
- заключением товароведческой экспертизы № 38 от 17.09.2010 г., согласно которой стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составила -630 грн. ( л.д. 61).
- вещественными доказательствами по делу -двумя металлическими листами размером 1,5х2 метра, толщина 6 мм., на данных листах имеются следы эрозии, двумя металлическими рельсами, длиной 3,7 метра каждая, толщина металла 10 см., на данных изделиях имеются обильные следы эрозии. ( л.д. 47-50).
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины не является тяжким. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ч.3 ст. 88 УК Украины судимости не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшей, который считает нецелесообразным лишать ОСОБА_1 свободы, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенное преступление в виде общественных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324,330,343 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -два металлических листа размером 1,5х2 метра, толщина 6 мм., на данных листах имеются следы эрозии, две металлические рельсы , длиной 3,7 метра каждая, толщина металла 10 см. , на данных изделиях имеются обильные следы эрозии, находящиеся на хранении у ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2 как законному владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.А.Смирнов