«12» липня 2011 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 травня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Туреччини, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України та підданий стягненню у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення - 20 725 доларів США згідно з протоколом про порушення митних правил №143/60000/11 від 19 квітня 2011 року
Згідно з матеріалами справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 було складено за те, що він 19.04.2011 року на території ВАТ «МА «Сімферополь» під час здійснення митного контролю ручної поклажі та багажу осіб, які прибули авіарейсом №463 сполученням «Стамбул - Сімферополь», при проходженні митного контролю в режимі «зелений коридор» без заповнення індивідуальної митної декларації, не заявив по встановленій формі про наявність в нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню та на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Під час здійснення митного контролю співробітником митниці за допомогою засобів технічного контролю у ОСОБА_2 було виявлено 35 000 доларів США, які знаходились у дорожній сумці серед особистих речей без ознак приховування.
У скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з тим, що постанову винесено з порушенням матеріального та процесуального права. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він є громадянином Туреччини, правила ввезення валюти на територію України йому не відомі, у зв'язку з тим, що він не володіє російською та українською мовами, запитання працівників митниці та інформація на стендах йому були не зрозумілі.
Крім того, до апеляційної скарги надано клопотання, в якому ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що Апеляційним судом АР Крим 09.06.2011 р. апеляційна скарга його представника була повернута, як така що подана особою, яка не має права на оскарження.
Перевіривши доводи скарги та клопотання про поновлення строків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст.97 Митного кодексу України у випадках, передбачених законом, на окремі товари можуть запроваджуватися обмеження у разі їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України здійснюється на підставі дозволів уповноважених органів державної влади, що виконують відповідні контрольні функції. Порядок переміщення через митний кордон України валютних цінностей встановлюється Національним банком України.
Згідно розділу 2 Постанови Правління Національного банку України від 27.05.2008 року №148 - фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу.
Відповідно до офіційного курсу НБУ вартість 20 725 доларів США станом на 19.04.2011 року становить 165161,67 грн.
Оскільки ОСОБА_2 обрав спрощений режим митного контролю та не вказав про наявність в нього товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, усно або письмово, то суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є громадянином Туреччини та не володіє російською та українською мовами, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 393 МК України та ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.339 МК залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін