«12» липня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03 червня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Республіки Азербайджан, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.339 МК та підданий стягненню у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення - 35 виробів з дорогоцінного металу,
Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 було складено за те, що він 26.04.2011 року на території ВАТ «МА «Сімферополь» під час здійснення митного контролю ручної поклажі та багажу пасажирів, які слідували авіарейсом №463 сполученням «Стамбул - Сімферополь», при проходженні митного контролю в режимі «зелений коридор» без заповнення індивідуальної митної декларації, не заявив по встановленій формі про наявність в нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню та на переміщення яких встановлено заборони або обмеження, а саме: 31 предмету з жовтого металу та 4 предметів з білого металу, загальною вагою відповідно 101, 43 г та 17, 17 г. Незаявлені предмети знаходились у ручній поклажі серед особистих речей ОСОБА_2 та були виявлені співробітником митниці за допомогою рентген-апарату після їх переміщення за межі зони спрощеного митного контролю «зелений коридор».
У скарзі ставиться питання по суті про зміну постанови суду у частині призначеного стягнення, у зв'язку з накладенням дуже суворого стягнення. Свої вимоги адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаявся. Стверджує, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану, погано володіє російською мовою і зовсім не володіє українською, у зв'язку з чим він не мав змоги належним чином вивчити вимоги проходження митного контролю за допомогою інформаційних стендів. Крім того, адвокат посилається на те, що у судове засідання суду першої інстанції він допущений не був, чим були порушені норми процесуального права та право ОСОБА_2 на захист.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.3), про причини неявки суд не повідомив, з'явившийся представник як підставу для участі у справі надав незасвідчену ксерокопію генеральної довіреності (а.с.30-32), клопотань про відкладення розгляду справи ним надано не було, у зв'язку з чим судом першої інстанції було відмовлено в допуску представника та обґрунтовано розглянуто справу у відсутності ОСОБА_2
Пунктом 9 «Переліку відомостей, що заявляються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.07.1997 року №748 зі змінами, встановлено, що вироби з дорогоцінних металів у будь-якому вигляді та стані, підлягають обов'язковому декларуванню.
Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного порушення митних правил, що не оспорюється апелянтом в скарзі, підтверджується матеріалами справи та поясненнями адвоката ОСОБА_1 в апеляційному суді.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану та не володіє російською та українською мовами є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 російською мовою (а.с.7, 8).
Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 визнав, що ОСОБА_2 російською мовою володіє у достатньому обсязі, неодноразово виїжджав с Азербайджану за кордон, у зв'язку з чим правила митного контролю йому відомі.
Таким чином, судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, при цьому стягнення було обрано у межах санкції зазначеної статті з урахуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 393 МК України та ст. ст. 293, 294 КУпАП
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.339 МК України залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Лунін