Справа № 2-2295/11
21 липня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого -судді Бурда Б.В.
при секретарі - Служенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2003 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн.. під 26,5 % річних на строк до 02.01.2005 року. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. Станом на 05.05.2011 року відповідач має перед банком заборгованість 30 112,43 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 30 112,43 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач позов заперечив, просить застосувати строки давності та пояснив що він кредит не отримував, але на прохання працівника банку підписав договір.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 03.07.2003 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7200 грн. на строк 18 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,5 річних. За умовами договору відповідач мав щомісячно частками погашати кредит та відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією договору та видатковим ордером (а.с. 9-13) .
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та не приступив до виконання свого зобов'язання.
Станом на 05.05.2011 року відповідач має перед банком заборгованість в розмірі: 7200 грн. за тілом кредиту, 14 323,90 грн. зі сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, відповідно до положень ст. 549-551, 625 ЦК України відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 3387,74 грн. та інфляційні збитки на суму 5200 грн.
Відповідач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження того, що він не отримував кредитні кошти, а тому не має виконувати зобов'язання за договором.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536, 549, 625 ЦК України.
В той же час, судом встановлено, що договором між сторонами був встановлений строк його дії до 02.01.2005 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки.
Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 20.05.2011 року, тобто через 5 років після настання у позивача права вимоги та обізнаності про порушення своїх прав.
Позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку позовної давності, а відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.
Позивач всупереч вимогам ст.ст. 15, 15-1, 30 ЦПК України не надав достатніх та беззаперечних доказів в частині наявності правових підстав для переривання строків позовної давності чи поважності причин її пропуску.
Таким чином, суд вважає, що поважних причин порушення позивачем строку позовної давності по стягненню заборгованості, яка виникла з боку відповідача не встановлено, а тому , в задоволенні позову належить відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності .
На підставі викладеного, керуючись Договором кредиту, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 256-268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Суддя