ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/7114.06.11
За заявою
Про
Позивач Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»
видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 27.12.10р. у справі № 32/10
Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пуп'янок»
Простягнення заборгованості за договором № 69-Н від 01.01.2009р.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Волкова Н.М.
Від відповідача не з'явився
27.12.10р. постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнято рішення у справі № 32/10 про стягнення заборгованості за договором № 69-Н від 01.01.2009р., відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуп'янок»на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»14 704 грн., а також 300,56 грн. витрат по оплаті третейського збору.
04.04.2011р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 27.12.10р. у справі № 32/10.
Ухвалою від 06.04.11р. суд прийняв заяву до провадження, розгляд заяви призначив на 21.04.11р., та зобов'язав сторін та третейський суд надати суду документи, необхідні для розгляду та вирішення заяви.
Від третейського суду 18.04.11р. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. надійшла третейська справа та витребувані судом документи.
Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 06.04.11р. відповідачем не виконані.
Ухвалою від 21.04.11р. суд відклав розгляд заяви на 10.05.11р., та зобов'язав позивача і відповідача надати наведені в ухвалі письмові докази.
Представники відповідача вдруге в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 21.04.11р. сторонами не виконані.
Ухвалою від 10.05.11р. суд відклав розгляд заяви на 17.05.11р., та зобов'язав позивача і відповідача надати наведені в ухвалі письмові докази.
В судовому засіданні 17.05.2011р., за результатами дослідження наданих позивачем письмових доказів, судом було встановлено, що при розгляді третейської справи позивачем в позовній заяві було вказано адресу відповідача, відповідно до Договору №69-Н від 01.01.2009р. -м. Київ, вул. Закревського, 31, кв. 157, проте згідно доданих до матеріалів третейської справи Актів розрахунків до договору адреса відповідача інша - м. Київ, вул. Закревського, 318, кв. 157, і цю саму адресу було вказано в рішенні третейського суду.
Разом з тим, як вбачається з Витягу з ЄДРЮО та ФОП від 17.05.2011р., адреса відповідача - м. Київ, вул. Закревського, 31-В, кв. 157.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви для повідомлення відповідача про розгляд справи №2/71 на нову адресу, зазначену у Витягу з ЄДРЮО та ФОП від 17.05.2011р., -м. Київ, вул. Закревського, 31-В, кв. 157.
Ухвалою від 17.05.2011р. суд відклав розгляд заяви на 14.06.11, зобов'язав позивача направити на адресу відповідача - м. Київ, вул. Закревського, 31-В, кв. 157, копію заяви з копіями усіх додатків до заяви, докази чого подати в судове засідання та повторно зобов'язав Відповідача надати суду письмові пояснення на заяву Позивача про видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.12.10р. у справі № 32/10.
Представники відповідача черговий раз в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
Вимоги всіх ухвал суду по справі №2/71 відповідачем не виконані.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.
Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в Розділі 6 договору №69-Н від 01.01.2009р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 32/10.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс»про видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.12.10р. у справі № 32/10, що розглядалася судом у складі: головуючий третейський суддя Лінкевич О.М., судді Перегуда О.В., Соколов В.В., задовольнити.
Видати наказ на виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 27.12.10р. у справі № 32/10.
Суддя І.О. Домнічева