Справа № 1-156/11
14 липня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.
з участю прокурора Топоркової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля, Сумської області, освіта середня, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого
- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
04 червня 2011 року близько 9 години ОСОБА_1 прийшов до будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, з метою відвідати останнього. Побачивши, що господаря немає вдома, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до двору зазначеного господарства, через незачинену квартирку проник всередину будинку. Знаходячись в будинку, в одній з кімнат ОСОБА_1 помітив ноутбук марки NR R40 (NR -R40K00C)»вартістю 4200 грн., яким вирішив незаконно заволодіти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 забрав ноутбук та підійшов до квартирки, через яку проник до будинку. Спочатку він висунув через квартирку ноутбук і поклав його на шиферну покрівлю прибудови будинку, а потім почав сам протискатись через квартирку на вулицю. Але в цей час він був затриманий громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 4 червня 2011 року зранку вирішив сходити додому до ОСОБА_2 за грошима, які останній був йому винен за роботу. Прийшов до подвір'я, але побачив, що вдома нікого не має. Так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то у нього виник умисел викрасти що-небудь з будинку і продати з метою отримання грошей. Зайшов у двір і побачив, що в одному з вікон в будинку відкрита квартирка. Через цю квартирку ОСОБА_1 заліз всередину будинку. Став ходити по кімнатах і придивлятись, що можна викрасти. В одній з кімнат побачив ноутбук і вирішив його викрасти. Забрав цей ноутбук, через квартирку поклав його на шиферний дах прибудови, а потім сам почав вилазити з будинку. Коли він наполовину тулубом виліз з квартирки, то його за руки схватили двоє чоловіків і витягнули з вікна. Ці чоловіки забрали ноутбук і викликали працівників міліції.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в житло, при цьому злочин не був довений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання -щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Підлягають стягненню з підсудного кошти в сумі 731,40 грн. за проведення експертиз і він з цим згоден.
Речовий доказ -ноутбук марки «SAMSUNG NR R40 (NR -R40K00C)»необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 731 (сімсот тридцять одну) гривню 40 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (а.с.44, 50).
Речовий доказ -ноутбук марки «SAMSUNG NR R40 (NR -R40K00C)»залишити потерпілому ОСОБА_2 (а.с.65-66).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя