ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/40-39/8210.06.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автотранспорта акціонерна
співдружність «Славутич -Бориспіль»
До Київської обласної державної адміністрації
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1
Про визнання незаконним рішення
Суддя О.В. Гумега
Представники:
від позивача: не з»явились
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 22к від 31.12.2010 р.
від третьої особи: ОСОБА_1. -приватний підприємець, ОСОБА_3., адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 22.07.2010 р., договір № Ц/09/3/11 від 09.03.2011 р.
Обставини справи :
У січні 2011 р. Відкрите акціонерне товариство «Автотранспорта акціонерна співдружність «Славутич -Бориспіль»(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (відповідач) про визнання незаконним рішення Київської обласної державної адміністрації, прийняте в грудні місяці 2010 року про призначення Приватного підприємця ОСОБА_1 тимчасовим перевізником строком на три місяці (з 10.12.2010 року по 10.03.2011 року) для роботи на автобусному маршруті загального користування № НОМЕР_2»та про визнання наведеного рішення недійсним; про визнання недійсним Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року на організацію перевезень пасажирів на приміський автобусний маршрут загального користування № НОМЕР_2». Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 р. (суддя Мандриченко О.В.) порушено провадження у справі № 18/40, справа призначена до слухання на 01.02.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Автотранспорта акціонерна співдружність «Славутич -Бориспіль»залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. (колегія суддів: Зубець Л.П. (головуючий суддя), Новіков М.М., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. у справі № 18/40 скасовано, а матеріали справи передані на розгляд на розгляд Господарського суду міста Києва.
В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 18/40 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 18/40 прийнято до провадження, присвоєно їй № 18/40-39/82, розгляд справи призначено на 30.05.2011 р. о 10:40 год.
25.05.2011 р. третя особа через відділ діловодства суду подала клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
30.05.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у зв»язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки термін дії Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року, виданого Приватному підприємцю ОСОБА_1, скінчився 10.03.2011 р.
Представник позивача в судове засідання 30.05.2011 р. з"явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2011 р. не виконав.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2011 р., підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.
Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2011 р., підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.06.2011 о 10:00 год.
Представник позивача в судове засідання 10.06.2011 р. не з»явився, вимоги ухвал суду від 16.05.2011 р. та від 30.05.2011 р. не виконав, письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 10.06.2011 р. суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 10.06.2011 р. підтримали подані ними клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Фактично позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним рішення Київської обласної державної адміністрації, прийнятого в грудні місяці 2010 року, про призначення Приватного підприємця ОСОБА_1 тимчасовим перевізником строком на три місяці (з 10.12.2010 року по 10.03.2011 року) для роботи на автобусному маршруті загального користування № НОМЕР_2» та про визнання наведеного рішення недійсним, а також про визнання недійсним Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року на організацію перевезень пасажирів на приміський автобусний маршрут загального користування № НОМЕР_2».
Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому статтею 33 Господарського кодексу України на кожну сторону покладено обов»язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є обов»язковим доведення позивачем фактів порушення, не визнання, оспорювання прав та законних інтересів, безпосередньо на захист яких заявлено позов.
Судом встановлено, що в матеріалах справи фактично відсутнє рішення (розпорядження, наказ тощо) про призначення у грудні 2010 року Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) тимчасовим перевізником для роботи на автобусному маршруті загального користування № НОМЕР_2», про визнання якого незаконним та недійсним просить позивач. Відповідач на вимогу ухвали суду від 16.05.2011 р. наведене рішення (розпорядження, наказ тощо) суду не надав, в судовому засіданні зазначив, що таке рішення (розпорядження, наказ тощо) відповідачем не приймалось.
Судом також встановлено, що 10.12.2010 р. відповідачем було видано третій особі Тимчасовий дозвіл № ТП12/11 від 10.12.2010 року на організацію перевезень пасажирів на приміський автобусний маршрут загального користування № НОМЕР_2», строк дії якого визначений до 10.03.2011 р.
Таким чином вбачається, що строк дії вищенаведеного Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року, який позивач просить визнати недійсним, закінчився ще 10.03.2011 р. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що дія спірного Тимчасового дозволу була продовжена відповідачем, а рівно доказів на підтвердження його чинності станом на час судового розгляду справи.
Позивач в судове засідання 10.06.2011 р. не з»явився, письмові пояснення на клопотання відповідача та третьої особи про припинення провадження у справі, витребувані ухвалою суду від 30.05.2011 р., суду не подав та не надіслав. Крім того, суд враховує і ту обставину, що позивач не направив суду повідомлень стосовно того, чи підтримує він позовні вимоги з урахуванням закінчення строку дії Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року.
За таких обставин, провадження у справі № 18/40-39/82 про визнання незаконним рішення Київської обласної державної адміністрації, прийнятого в грудні місяці 2010 року, про призначення Приватного підприємця ОСОБА_1 тимчасовим перевізником строком на три місяці (з 10.12.2010 року по 10.03.2011 року) для роботи на автобусному маршруті загального користування № НОМЕР_2»та про визнання наведеного рішення недійсним; про визнання недійсним Тимчасового дозволу № ТП12/11 від 10.12.2010 року на організацію перевезень пасажирів на приміський автобусний маршрут загального користування № НОМЕР_2»підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача, як на сторону, що ініціювала спір у суді.
Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 18/40-39/82.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя О.В.Гумега